Решение от 19 января 2020 г. по делу № А56-90794/2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А56-90794/2019 19 января 2020 года г.Санкт-Петербург Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес: 197110, <...>, лит. А, пом. 1Н, ком. 85, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БАНЕУМ» (адрес: 195248, <...>, пом. 9-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2015, ИНН: <***>) о взыскании при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2019; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2019.
Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банеум» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 144.750 руб. 40 коп. неустойки по договору от 19.12.2018 № 817 за период с 14.01.2019 по 07.07.2019.
Определением от 13.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 08.10.2019 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.
В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства: 11.05.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить монтажные работы, по отделке помещения парной, находящегося в отдельно стоящем строении по адресу: Россия, <...>.
В пункте 1.1 Договора установлен срок выполнения работ: период с 21.12.2018 по 12.01.2019.
Платежными поручениями от 20.12.2018 № 75, от 20.12.2018 № 74 истец перечислил ответчику авансовый платеж.
Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Лидер», ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок, в связи с чем истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Банеум» требование уплатить неустойку.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 309 , 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
В силу п.5.4 Договора общая сумма пени не может превышать 50 процентов полной стоимости работ.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 14.01.2019 по 17.07.2019.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы выполнены им в полном объеме, однако истец уклонился от их приемки.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ, а также доказательства его направления в адрес истца 25.01.2019.
Учитывая, что ответчик мотивированных возражений против подписания акта не направил, работы считаются принятыми.
Вместе с тем, акт направлен в адрес истца только 25.01.2019, таким образом, неустойка обосновано заявлена за период с 14.01.2019 по 25.01.2019, размер неустойки составляет 138.960 руб.
Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Принимая во внимание, что возражения против приемки работ истцом не представлены, доказательства направления каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд признает назначение экспертизы нецелесообразным. Протокольным определением от 13.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением судебных расходов на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАНЕУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 138.960 руб. неустойки за период с 14.01.2019 по 25.01.2019; 5.129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Пономарева О.С. Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Истцы: ООО "Лидер" (подробнее) Ответчики: ООО "БАНЕУМ" (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ