Решение от 3 апреля 2020 г. по делу № А56-97850/2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А56-97850/2019 03 апреля 2020 года г.Санкт-Петербург Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН: <***>) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (ОГРН: <***>) о взыскании при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.06.2019.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее – Общество, ответчик) 34.576.300 руб. неосвоенного по договору от 14.01.2015 № 1/47-К-5/СД (далее – Договор) аванса; 108.282.350 руб. нестойки.
Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований. Требование о взыскании 735.101 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, ранее не заявленным, в связи с чем не принято судом. Уточнение иска в части снижения размера неустойки до 98.318.990 руб. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ . Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства: 14.01.2015 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции зданий ПТОР по объекту «Обустройство военного городка в п.Каменка Выборгского района Ленинградской области».
Платежными поручениями от 29.01.2015 № 000488, 19.08.2015 № 004653, 20.10.2015 № 6008 ответчику перечислен аванс в размере 34.576.300 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в установленный Договором срок, в связи с чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 24.01.2019 № 21/04-1402, содержащее требование возвратить аванс.
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ , если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец уклонился от приемки и оплаты работ.
В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-33223/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предприятия 28.171.116 руб. задолженности по Договору.
Правовые основания для удержания неосвоенного аванса у ответчика отсутствуют, требование о взыскании 34.576.300 руб. подлежит удовлетворению.
Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 98.318.990 руб.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке ввиду несвоевременного получения проектно-сметной документации, разрешения на строительство, на приостановление выполнения работ, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ . В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ . Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2 , п.1 ст. 6 , п.1 ст. 333 ГК РФ ).
Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ . Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст. 395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.
Исследовав материалы дела, применив в совокупности положения ст. 333 , 404 ГК РФ , суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 5.000.000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 34.576.300 руб. неосвоенного аванса; 5.000.000 руб. нестойки; 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Пономарева О.С. Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Истцы: ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (подробнее) Ответчики: ООО "СоюзСпецСтрой" (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ