Решение от 4 апреля 2020 г. по делу № А56-59009/2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А56-59009/2019 04 апреля 2020 года г.Санкт-Петербург Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Гамма» (ОГРН: <***>) ответчик: Акционерное общество «Авионика-Вист» (ОГРН: <***>) третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации 2. Акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» о взыскании при участии - от истца: Кутья О.Н. по доверенности от 13.12.2019; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2019; -от третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Гамма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Авионика-Вист» (далее – ответчик) 139.000 руб. задолженности по договорам от 07.11.2016 №№ 351/16/2, 352/16/2; 47.835 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства: Согласно заключенных между сторонами договоров от 20.01.2016 № 101818740489202010500118/13/16/2, от 07.11.2016 №№ 351/16/2, 352/16/2 (далее – Договоры) истец оказывал ответчику научно-технические услуги по проведению специальных проверок технических средств.
Услуги оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Поскольку оплата работ была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по договору от 20.01.2016, истец уточнил требования в указанной части.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309 , 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что условиями заключенных Договоров обязанность по окончательной оплате услуг поставлена в зависимость от получения денежных средств от акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных в порядке, установленном федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ ).
Вместе с тем согласно п.1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ , исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты оказанных услуг исчисляется с момента получения денежных средств от заказчика ответчика.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
По смыслу п.1 ст. 314 ГК РФ , ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ ).
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 , статья 157 ГК РФ ).
Ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на получение оплаты по заключенным договорам.
Акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» также не представлены доказательства обращения в акционерному обществу «ЦС «Звездочка» с требованием оплатить принятые работы.
Как следует из отзыва третьего лица № 2 в рамках исполнения договоров, во исполнение которых между истцом и ответчиком заключены договоры от 07.11.2016, акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» перечислило ответчику 7.298.443 руб. 48 коп.
Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.
Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47.835 руб. 52 коп. за период по 30.04.2019.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом установленного Договорами порядка оплаты суд пришел к выводу, что за период по 30.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.
Судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ . Применительно к положениям п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с тем, что задолженность частично оплачена после обращения истца в арбитражный суд, расходы по государственной пошлине в указанной части относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Взыскать с акционерного общества «Авионика-Вист» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Гамма» 139.000 руб. задолженности; 8.333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Пономарева О.С. Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Истцы: ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАММА" (ИНН: 7728044373) (подробнее) Ответчики: ООО "АВИОНИКА-ВИСТ" (ИНН: 7825689377) (подробнее) Иные лица: АО "Концерн "Гранит-Электрон" (подробнее) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) (подробнее) Судьи дела: Пономарева О.С. (судья) (подробнее)