Решение от 12 апреля 2020 г. по делу № А56-104004/2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А56-104004/2019 12 апреля 2020 года г.Санкт-Петербург Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «МАН» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.20, оф.24, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, лит.В, оф.301А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2017, ИНН: <***>); о взыскании при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 22.06.2018; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2019.
Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Дельта» (далее – ответчик) 3.538.027 руб. 26 коп. задолженности по договору от 14.06.2018 № 01-15/06 (далее – Договор); 2.249.815 руб. 20 коп. неустойки.
Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 29.11.2019.
Судебное заседание, назначенное на 29.11.2019, не состоялось в связи с временным отсутствием судьи Пономаревой О.С.
Ответчик ознакомился с материалами дела 26.11.2019, однако отзыв представил непосредственно в судебном заседании 10.01.2020.
В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2020 для ознакомления с представленными документами.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства: 14.06.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных и сборных ж/б конструкций и каменной кладки на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования, Корпус 1 (секции 6,7,8,9) по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23)».
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества «Дельта» перед обществом с ограниченной ответственностью «МАН» образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 309 , 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт выполнения работ стоимостью 5.394.602 руб. 86 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2018 № 1, подписанными сторонами без замечаний.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2018 № 2, от 28.09.2018 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2018 № 2, от 28.09.2018 № 3 на сумму 24.615.220 руб. 19 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик уклонился от подписаны актов, сославшись на отсутствие исполнительной документации. В представленном отзыве ответчик также указывал на ее отсутствие.
Вместе с тем данный довод противоречит материалам дела.
Истцом предоставлено письмо от 14.09.2018 № 539/2018 о передаче ответчику журнала КС-6а, а также доказательства передачи исполнительной документации с сопроводительными письмами от 19.09.2018 № 553/2018, от 09.10.2018 № 596/2018, от 17.12.2018 № 729.
Факт расторжения Договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, выполненных в период его действия.
В направленном отзыве ответчик указывал, что им были выявлены недостатки в выполненных истцом работах.
В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отношении спорных работ ответчиком представлены предписания от 10.08.2018 № 2, от 13.08.2018 № 2.
Предписание от 10.08.2018 вынесено до предъявления работ к приемке. Согласно предписанию от 13.08.2018 у ответчика имелись замечания по вопросам соблюдения истом правил по охране труда, правил пожарной безопасности и т.д.
Доказательства выявления недостатков в выполненных работах ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что им были заключены договоры с иными лицами для устранения недостатков также не подтвержден материалами дела.
Ответчик указывал, что условиями Договора не предусмотрена компенсация удорожания арматуры. Данный довод противоречит приложению № 1.1 к Договору.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ, возврата стоимости материалов.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 10.11 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в первые 30 дней, начиная с 31 дня - в размере 0,3% от суммы задолженности в день.
Начисление неустойки на стоимость материалов не соответствует условиям Договора, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1.442.575 руб. 57 коп.
Ссылка ответчика на расторжение Договора подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ ).
Таким образом, после расторжения Договоров пункт 10.11, устанавливающий ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, сохраняет свое действие.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание, что доводы ответчика отклонены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ ).
Руководствуясь ст.ст. 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Взыскать с акционерного общества «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» 3.538.027 руб. 26 коп. задолженности; 1.442.575 руб. 57 коп. неустойки; 44.695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» в доход федерального бюджета 1.734 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Пономарева О.С. Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Истцы: ООО "МАН" (подробнее) Ответчики: ООО "Дельта" (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ