Решение от 19 июля 2020 г. по делу № А56-16860/2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А56-16860/2020 19 июля 2020 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2020 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Геоизол ПГС» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д.12, лит.А, пом.102-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания» (адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Герцена (Адлерский р-н), д.3, кв.28, ОГРН: 1067847578039, дата присвоения ОГРН: 20.03.2006, ИНН: 7841332399); о взыскании при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2019.
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ ПГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» (далее – ответчик) 2.312.842 руб. 03 коп. задолженности по договору от 30.10.2017 № Р/ЯК1-2/0389 (далее – Договор № 1); 244.878 руб. 37 коп. неустойки за период по 06.02.2020; 678.368 руб. 82 коп. задолженности по договору от 30.10.2017 № Р/ЯК3/0119 (далее – Договор № 2); 196.661 руб. 04 коп. неустойки за период по 06.02.2020.
Определением суда от 16.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании присутствовали представители сторон.
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.
Суд пришел к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и, как следствие, дальнейшему нарушению прав истца. В этой связи судом протокольным определением от 10.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.
Одновременно сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и составления мотивированного отзыва.
В силу положений ч.ч.2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
К исковому заявлению приложена копия кассового чека АО «Почта России», подтверждающего направление ответчику копии искового заявления. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 04.03.2020.
Помимо изложенного 09.04.2020 ответчик ходатайствовал о продлении процессуального срока на предоставление возражений на иск.
Определением от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированного отзыва.
Протокольным определением от 10.07.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.
В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства: 30.10.2017 между сторонами заключен Договор № 1, согласно условиям которого подрядчик (истец) выполнил комплекс работ второго этапа по гидроизоляции монолитных железобетонных ростверков, фундаментных плит и наружных стен подземного этажа корпуса 1 и корпуса 2 на объекте заказчика (ответчик) «Реконструкция (с новым строительством) яхт-клуба, расположенного по адресу: <...>, лит.А» (далее – Объект).
По условиям Договора № 2 истец выполнил комплекс работ по гидроизоляции и теплоизоляции железобетонных фундаментных плит и наружных стен на Объекте заказчика.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Геоизол ПГС» образовалась задолженность в размере 2.312.842 руб. 03 коп. по Договору № 1; 678.368 руб. 82 коп. по Договору № 2.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требование оплатить задолженность и неустойку.
Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 309 , 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договорами № 1, № 2, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний; двусторонним актом сверки взаимных расчетов.
Требование о взыскании 5% от стоимости работ, подлежащих оплате по истечении гарантийного срока, истцом не заявлено.
Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку по Договорам № 1, № 2.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 10.6 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 10 календарных дней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на неверное определение периода начисления неустойки с учетом условий Договоров об оплате работ и положений ст. 193 ГК РФ . Довод ответчика нашел свое подтверждение, однако с учетом ограничения размера неустойки, ее расчет произведен истцом верно.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ ПГС» 2.312.842 руб. 03 коп. задолженности по договору от 30.10.2017 № Р/ЯК1-2/0389; 244.878 руб. 37 коп. неустойки; 678.368 руб. 82 коп. задолженности по договору от 30.10.2017 № Р/ЯК3/0119; 196.661 руб. 04 коп. неустойки; 40.164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Пономарева О.С. Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Истцы: ООО "Геоизол ПГС" (подробнее) Ответчики: ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" (подробнее) Судебная практика по: По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ