Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-126868/2020 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-5895/2021 Дело № А40-126868/20 г.Москва 19 марта 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦТИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу №А40-126868/20, по иску (заявлению) ГУП «Московский Метрополитен» к ООО «ЦТИ» о взыскании пени по контракту № 20-3316587 от 05.03.2020 на поставку медицинской марли в размере 2610, 50 руб., штрафа в размере 17 941, 56 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 №ню-14/153; от ответчика – не явился, извещен;
ГУП «Московский Метрополитен» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦТИ» о взыскании пени по контракту № 20-3316587 от 05.03.2020 на поставку медицинской марли в размере 2610, 50 руб., штрафа в размере 17 941, 56 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года по делу №А40-126868/20 исковые требования были удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
Как указал ответчик, суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, в результате которых осуществление поставки стало невозможным. Апеллянт указывает, что в обоснование того, что ответчиком предпринимались действия по поставке товара, в материалы дела представлены электронные письма и фотоматериалы. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу п.2 ст. 328 ГК РФ . Кроме того, ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств ненадлежащего качества поставленного товара. Также указал, что предпринял все зависящие от него действия по поставке товара. Кроме того, отметил, что суд неверно истолковал решение Комиссии Управления ФАС РФ по г.Москве по делу № 077/10 19-10277/2020 от 25.06.2020.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.2, ч.3 ст. 156 , ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 05.03.2020 на условиях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между ГУП «Московский метрополитен» (далее – Заказчик) и ООО «ЦТИ» (далее – Исполнитель) заключен контракт № 20-3316587 на поставку медицинской марли (далее – Контракт).
Пунктами 1.1 и 1.2 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Заказчик) марлю медицинскую (далее – Товар), наименование, характеристики и количество которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии с Расчетом цены (Приложение № 3 к Контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке, форме и размере и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 179 415 (сто семьдесят девять четыреста пятнадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС 10 % в сумме 16 310 (шестнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 51 копейка, в соответствии с Расчетом цены (Приложение № 3 к настоящему Контракту) (далее – Цена Контракта).
Согласно п.3.2 Контракта в рамках исполнения настоящего Контракта поставка товара Заказчику осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней, в соответствии с Спецификацией (Приложение №1 к Контракту).
Контракт действует в течение 15 (пятнадцати) календарных дней (п.11.2. Контракта). Обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, указанного в п. 11.1-11.2 настоящего Контракта, подлежат исполнению в полном объеме (п.11.3 Контракта).
Между тем, как указывает истец, ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара в установленный Контрактом срок.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции действовавшей на дату заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В соответствии с п.7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Согласно пункту 7.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту истец начислил ответчику пени по контракту № 20-3316587 от 05.03.2020 на поставку медицинской марли в размере 2610, 50 руб. и штраф в размере 17 941, 56 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2020 № УД-18-8034/20 с требованием об уплате пени и штрафа.
Поскольку вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ ).
Согласно расчету истца, размер пени за период просрочки исполнения обязательства по Контракту составляет 97 дней (с 10.03.2020 по 15.06.2020) составил 2610,50 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.7.3.1 Контракта в размере 17 941, 56 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени и штрафа по вышеуказанному контракту.
При этом суд первой инстанции обоснованно констатировал, что основания для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций отсутствуют ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ ).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что товар не был принят истцом по не зависящим от ответчика причинам, поскольку данные доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела копии электронных писем и фотоматериалов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что своевременное исполнение обязательств по договору было невозможно ввиду неисполнения встречных обязательств истцом.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствует составленный нотариусом протокол осмотра вещественных доказательств и прилагающихся к нему фотографий, о том, что, груженный автомобиль (фура) находился у склада Метрополитена 05.03.2020 и (или) в последующие дни.
Довод ответчика о том, что стороны Договора слишком поздно выявили факт поставки Товара ненадлежащего качества, то есть не соответствующего Спецификации, также обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что ответчик является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Указанный довод также не является основанием для освобождения ответчика от несения предусмотренной договором ответственности за нарушение обязательств.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению ответчиком обязательств, материалы дела также не содержат.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что решением комиссии Управления ФАС России по г.Москве по делу № 077/10 19- 10277/2020 от 25.06.2020г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от государственного контракта сведения, представленные Истцом в отношении ООО «Центр Технологических Инноваций» в реестр недобросовестных поставщиков включены не были, поскольку соответствующие обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ , правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу №А40-126868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяО.О. Петрова Судьи: Е.А. Ким Б.В. Стешан Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (подробнее) Ответчики: ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ" (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ