Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А40-238647/2020 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № А40-238647/20-5-1695 22 октября 2021г. г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Глобалэлектросервис» (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>) к ответчику: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (117630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания
Открытое акционерное общество «Глобалэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2019г. по 19.11.2020г. в размере 20 026 284 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 135 071 849 руб. 61 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 20.11.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.
До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за период 06.02.2019г. по 25.03.2021г. в размере 19 534 274 руб. 26 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ . Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ . Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67 , 68 , 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материала дела 28.05.2015г. между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор №152905 на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Северо-Запада.
В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ за обусловленную цену, предусмотренную договором.
По состоянию на 31.03.2018г. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» выполнило работы по договору на сумму 980 580 499 руб. 73 коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, актами сдачи-приемки прочих работ, актами приемки рабочей документации и товарными накладными, а ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило работы на сумму 913 833 418 руб. 12 коп.
Таким образом, задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» по состоянию на 31.03.2018г. составила 66 747 081 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за первый квартал 2018г.
Также из материалов дела следует, что что за период с 01.04.2018 по 25.05.2018 были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 124 956 905,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела КС-3 № 16 от 10.05.2018, справкой КС-3 № 17 от 14.05.2018, справка КС-3 № 18 от 25.05.2018, а также КС-2, товарными накладными №№ 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99 от 17.05.2018, № 94 от 18.05.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 115 509 330,23 руб. Данная сумма задолженности образуется из следующих сумм: - 66 747 081,61 руб. – долг по акту сверки по состоянию на 31.03.2018; - 105 886 404,94 руб. – стоимость работ по КС-3 № 16 от 10.05.2018, справкой КС-3 № 17 от 14.05.2018, справка КС-3 № 18 от 25.05.2018, а также КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений; - 19 070 500,32 руб. – стоимость поставленного оборудования по товарным накладным №№ 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99 от 17.05.2018, № 94 от 18.05.2018, подписанными сторонами без возражений. - 76 194 656,64 руб. – оплата по платежным поручениям от 30.12.2019 №№ 271343, 271344, 271345, 271346, 271347. 66 747 081,61 + 105 886 404,94 + 19 070 500,32 – 76 194 656,64 = 115 509 330,23 руб.
При этом, спорный Договор расторгнут на основании уведомления ПАО «ФСК ЕЭС» от 05.02.2019г. №ЦО/ЧС/214.
Указанные обстоятельства установлены постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-99614/19, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2021, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020г. изменено, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ОАО «Глобалэлектросервис» взыскано 115 509 330 руб. 23 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Согласно представленному ответчиком платежному поручению № 951017 от 25.03.2021г. им произведена оплата долга в размере 115 509 330 руб. 23 коп. в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 06.02.2019г. по 25.03.2021г. в размере 19 534 274 руб. 26 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что п. 21.1.1. Договора предусмотрены основания для начисления договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих КС-2, КС-3. Таким образом, ответчик считает, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ . Между тем, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) редакция ст. 395 ГК РФ , действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ . Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ , либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Поскольку Договор № 152905 заключен 28 мая 2015 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4 в установленной данным законом редакции, а потому положения пункта 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ к правоотношениям из спорного договора применению не подлежат.
Таким образом, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 310-ЭС19-10068 по делу № А14-85/2018.
Также, суд принимает во внимание, что по состоянию на 06.02.2019г. (до частичной оплаты) размер задолженности составлял 191 703 986 руб. 87 коп.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ . Таким образом, возможность снижения суммы процентов зависит от порядка определения процентов за пользование чужими денежными средствами и явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств. То есть снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возможно исключительно в случаях, когда взыскиваемая сумма процентов установлена договором и превышает сумму процентов, определяемую ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В настоящем деле ОАО «Глобалэлектросервис» рассчитывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, заявленная ОАО «Глобалэлектросервис» сумма не подлежит снижению.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ , по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ ).
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.
Учитывая ст. ст. 8 , 12 , 307 - 310 , 330 , 395 ГК РФ , руководствуясь ст. ст. 41 , 49 , 65 , 69 , 68 , 71 , 75 , 110 , 123 , 156 , 167 - 171 , 176 , 180 , 181 , 319 АПК РФ , суд
Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Глобалэлектросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты 19 534 274 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 26 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 120 671 (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
СУДЬЯЕ.Н. Киселева Суд: АС города Москвы (подробнее) Истцы: ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подробнее) Ответчики: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ