Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А40-248878/2020 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-23105/2021 Дело № А40-248878/20 г. Москва 25 июня 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2021г.по делу № А40-248878/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) третье лицо: ООО «РСТ» о взыскании без вызова сторон
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб., неустойки в размере 29 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261 руб. 37 коп.
Определением суда от 21.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК ООО «РСТ».
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021г.по делу № А40-241536/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в части, с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ОАО «РЖД» взысканы задолженность в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 29 970 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Податель жалобы указывает, что первоначальное требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии не соответствовало условиям Гарантии, так как требование не было заверено печатью истца. Отказ в выплате денежных средств по повторному требованию истца ответчик также считает обоснованным, поскольку Бенефициаром в нарушение условий Банковской гарантии (п. 7) к Требованию не приложена надлежащим образом оформленная карточка подписей, заверенная нотариусом.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ . Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств третьего лица ООО «РСТ» по исполнению договора на выполнение работ по текущему ремонту объекта от 17.07.2019 г. № 1900/ЗКТЭ-ЦМ/19/1/1, ответчиком выдана банковская гарантия от 05.07.2019 г. № 382845, согласно условиям которого, гарант обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, указанным в п. 2 гарантии, своих обязательств по договору. Сумма гарантии составляет 90 000 руб. Гарантия вступает в силу с 05.07.2019 г. и действует по 31.01.2020 г. включительно.
Пунктом 7 гарантии предусмотрено, что требование бенефициара может быть представлено гаранту в письменной форме на бумажном носителе, с приложением предусмотренных настоящим пунктом гарантии документов, по адресу: 127051, <...>, либо в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ), содержащего полный текст требования бенефициара, через обслуживающий банк бенефициара, подтверждающего полномочия и подлинность лица, подписавшего требование от бенефициара, с соблюдением требований к форме, установленных стандартами этой системы. К требованию платежа по гарантии, предоставленному на бумажном носителе, должны быть приложены следующие документы: копия настоящей гарантии; нотариально заверенная копия карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара; расчет суммы требования по гарантии.
Как указывает истец, Принципал в нарушение условий Договора от 17.07.2019 г. № 1900/ЗКТЭ-ЦМ/19/1/1 к выполнению работ не приступил.
В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено требование от 06.12.2019 г. № 3090/ВСИБДМ о выплате денежных средств по банковской гарантии, в ответ на которое банк уведомлением от 16.12.2019 г. № 8632/19/13 сообщил об отказе в выплате денежных средств, ввиду отсутствия в требовании оттиска печати бенефициара. 14.01.2020 г. истец направил гаранту повторное требование № 57/ВСИБДМ, скрепленное печатью общества, с приложением копий документов, представленных к первому требованию.
В ответ на повторное требование истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии ответчик направил истцу уведомление от 20.01.2020 г. № 328 об отказе в выплате денежных средств, ввиду отсутствия нотариально заверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара.
Полагая, что отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии является необоснованным, ОАО «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).
В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ ).
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ ).
Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца от 14.01.2020 г. № 57/ВСИБДМ, направленное ответчику, соответствовало условиям Банковской гарантии, в связи с чем оснований для отказа в выплате денежных средств у Гаранта не имелось.
Ссылка апеллянта на то, что к вышеуказанному требованию не была приложена заверенная копия карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара подлежит отклонению, поскольку данный документ был уже приложен к первоначальному требованию, и приложенные документы к первому и второму требованию в своей совокупности соответствовали п. 7 банковской гарантии.
При этом, с учетом принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, суд первой инстанции также правомерно отклонил возражения третьего лица, поскольку при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, связанные с исполнением обязательства, в обеспечение которого выдана банковской гарантия, не подлежат оценке. В то же время, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия злоупотребления в действиях бенефициара в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 90 000 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11 гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 29 970 руб. 00 коп.
Поскольку представленный истцом расчет нестойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо (п. 4 ст. 395 ГК РФ ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 , 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2021г.по делу № А40-248878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (подробнее) Ответчики: ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (подробнее) Иные лица: ООО "РСТ" (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ