Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А40-254297/2020 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) Именем Российской Федерации
Дело № А40-254297/20-5-1794 09 сентября 2021 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кирбест» (142200, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Элинальфа» (117246, Москва город, Научный проезд, дом 19, этаж тех. эт., помещение 26, офис 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2005, ИНН: <***>) о взыскании долга за выполненные работы 2 475 500 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты долга 1 342 676 руб. 00 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2, генеральный директор на основании приказа № 1 от 03.07.2013 года, протокола от 20.06.2018 года от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 года, диплом
ООО «Кирбест» обратилось в суд с иском к ООО «Элинальфа» о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 475 500 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты долга в размере 1 342 676 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда № 1/0517 от 24.05.2017, № 4-18 от 06.03.2018, № 5-18-АН от 06.03.2018.
Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ . Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Кирбест» и ООО «ЭлинАльфа» заключены следующие договоры подряда № 1/0517 от 24.05.2017, № 4-18 от 06.03.2018, № 5-18-АН от 06.03.2018.
Договор № 1/0517 от 24.05.2017 касался выполнения изыскательских и проектных работ разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения» по объекту: <...>, часть в осях 1-9/Г-Я.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 3 630 000 руб., НДС не облагается.
Обязательства по договору истец исполнил, результаты работ (Проектная документация, рабочая документация) передал ответчику в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи - приемки выполненных работ № 4 от 06.08.2018, № 8 от 25.12.2018, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.
В соответствии с абз. 3 п. 2.1. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации.
Вместе с тем, выполненные работы ответчик оплатил частично в размере 3 560 500 руб. (п/п № 357 от 07.07.2017, № 499 от 06.09.2018, № 640 от 08.11.2018, № 100 от 01.03.2019).
Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 69 500 руб.
В соответствии с п.5.3. договора за задержку оплаты выполненных работ свыше 3 рабочих дней Исполнитель имеет право требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 49 484 руб.
По договору № 4-18 от 06.03.2018 было предусмотрено выполнение проектных работ на объекте «Спортивный комплекс по адресу: ул. Малая Филевская, д. 34, корп. 2».
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 3 460 000 руб., НДС не облагается.
Обязательства по договору истец исполнил, результаты работ (Проектная документация, рабочая документация) передал ответчику своевременно в полном объеме, что подтверждается письмом № 06-19 от 06.05.2019, Актами сдачи - приемки выполненных работ № 5 от 31.08.2018, № 5 от 06.05.2019, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Актом сдачи - приемки выполненных работ № 7 от 12.12.2018, переданным истцом письмом № 05-19 от 29.03.2019, ответчиком акт не подписан, мотивированных возражений не заявлено.
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента окончания работ и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работа считается принятой ответчиком и подлежащей оплате. Мотивированного отказа от приемки работ истцу не поступало, следовательно, выполненные работы подлежат оплате ответчиком на основании пп. 4.1.3., 4.1.4. договора.
Выполненные работы ответчиком оплачены частично в размере 1 384 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 242 от 26.04.2018, № 312 от 07.06.2018.
Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 2 076 000 руб.
В соответствии с п. 5.3. договора за задержку оплаты выполненных работ свыше 3 рабочих дней Исполнитель имеет право требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 1 266 792 руб.
Договором № 5-18-АН от 06.03.2018 были согласованы работы по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Спортивный комплекс по адресу: ул.Малая Филевская, дом 34, корп. 2».
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость договора состоит из стоимости выезда специалиста на объект по запросу Заказчика из расчета 10 000 рублей за каждый выезд, НДС не облагается.
Как утверждает истец, на объекты ответчика специалисты истца выезжали 55 раз, что составляет в сумме 550 000 руб., и подтверждается Актами сдачи - приемки выполненных работ № 3 от 06.08.2018, № 6 от 12.12.2018, № 2 от 25.03.2019, и Регистрационными листами посещения объекта специалистами истца, переданными письмом № 05-19 от 29.03.2019.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ/оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг после окончания каждого очередного календарного месяца.
Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 220 000 руб. (п/п № 639 от 08.11.2018).
Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 330 000 руб.
Согласно п. 6.3 договора при неоплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени 0,1% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки, но не свыше 30 дней. При неоплате работ свыше 30 дней заказчик выплачивает дополнительно неустойку в размере 5% стоимости неоплаченных работ по договору.
Согласно расчету истца, сумма начисленной ответчику неустойки составила 26 400 руб.
В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате задолженности.
Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что по договору № 1/0517 от 24.05.2017 задолженность отсутствует, оплата в сумме 145.000 руб. была оплачена, тем самым всего по договору было оплачено 3.705.500 руб. По договору № 4-18 от 06.03.2018 г. истец получил отрицательное заключение государственной экспертизы, об обстоятельствах, указанных в п. 4.3.5 договора истец не уведомлял, ответчик письмом от 26.04.2019 г. № 460 направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ по акту № 7 от 12.12.2018 г. Проектную документацию истец ответчику не передал, следовательно, акт № 5 от 06.05.2019 г. приемки работ подписан быть не мог.
Статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
В обосновании отказа выплаты задолженности по договору № 1/0517 от 24.05.2017 ответчик ссылается на платежное поручение п/п. № 500 от 06.09.2018 г на сумму 145 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 8 от 06.08.2018, оплата по договору 1/0517 от 24.05.2017г, выполнение работ по ФИО4».
Поскольку указанная сумма платежа соответствовала Счету № 7 от 06.08.2018г. данная оплата в бухгалтерских документах ООО «Кирбест» была проведена как платеж по дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2017 к договору 1/0547 от 24.05.2017 и не была учтена истцом в расчете долга как оплата по договору, при обратном исчислении и зачете в качестве оплаты по основному договору, формируется долг по дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2017, при этом работы по дополнительному соглашению были выполнены раньше работ по основному договору, следовательно, оснований для принятия данной оплаты в качестве оплаты по основному договору у суда не имеется, а к иному стороны не пришли.
Относительно договора № 4-18 от 06.03.2018, ответчик утверждает о мотивированном отказе от их принятия, утверждая, что истец не предоставил техническое закдание на согласование ответчику. Между тем, составленное истцом и согласованное, в том числе ответчиком, техническое задание вошло в состав проекта - том 1.2 шифр ПБС/77-77/17-066-ПЗ «Пояснительная записка».
Доводы ответчика о том, что 01.08.2018г. истец получил отрицательное заключение государственной экспертизы, отклоняются судом, поскольку отрицательное заключение было получено в результате отказа со стороны технического заказчика КП «БСА Лужники» загрузить на портал Московской Государственной Экспертизы готовую проектную документацию раздела со сметами, которые не устроили заказчика по стоимости СМР. Данное решение КП «БСА Лужники» противоречило договору, в котором не была указана конечная стоимость объекта, которая должна определятся непосредственно на основе сметной документации. Истец произведя непредвиденные расходы за свой счет, принял на себя обязательства снова зайти в экспертизу и, откорректировав по требованию заказчика проект, получил положительное заключение экспертизы датированное 15.11.2018г.
Доводы ответчика о том, что не была определена сметная стоимость объекта в соответствии с техническим заданием, противоречит фактическим обстоятельствам дела, все сметные расчеты выполнены в полном объёме, а также были проверены и приняты Московской Государственной Экспертизой, о чем свидетельствует полученное положительное заключение и 5 томов со сметными расчетами Рабочая документация в бумажном виде передавалась истцу, что подтверждается накладными и актом приема выполненных работ.
Выполнение работ по договору № 5-18-АН от 06.03.2018 ответчик не оспорил.
Таким образом, общая сумма долга по договорам подряда составил 2 475 500 руб.
С учетом изложенного, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общей сумме 2 475 500 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за несоблюдение сроков расчетов за выполненные работы, предусмотренных п. 5.3 договора № 1/0517 от 24.05.2017, № 4-18 от 06.03.2018, п. 6.3 договора № 5-18-АН от 06.03.2018.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ , в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.
При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, средний размер платы по краткосрочным кредитам для организаций, который в спорный период составлял 6,86% годовых. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 671 338 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11 , 12 , 309 , 310 , 314 ГК РФ , руководствуясь ст.ст. 8 , 9 , 65 , 71 , 75 , 102 , 110 , 167 - 171 , 176 АПК РФ , суд
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элинальфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кирбест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 2 475 500 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., пени 671 338 (шестьсот семьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 00 коп., а также 42 091 (сорок две тысячи девяносто один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья Е.Н. Киселева Суд: АС города Москвы (подробнее) Истцы: ООО "КИРБЕСТ" (подробнее) Ответчики: ООО "ЭлинАльфа" (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ