Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-60332/2021 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)
г. Москва Дело № А40-60332/21-5-409 18.11.2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2021 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2021 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлопотиной Ю.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику: Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3, ОГРН: 1097746390224, дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании по государственному контракту от 31.08.2017 № 1718187375612554164000000 неустойки в размере 765 139 902 руб. 74 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 45 940 494 руб. 66 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ , суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 31.08.2017 № 1718187375612554164000000 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.28, инв. № 14/1, II очередь (первоочередные работы в составе: демонтажные, реконструкция кровли, конструктивных элементов здания, замена оконных заполнений, восстановление наружной гидроизоляции и устройство системы отопления) (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 626 047 745 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, обеспечение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).
Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ 30.03.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ 05.12.2018.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по состоянию на 31.05.2019 ни одно из предусмотренных контрактом обязательств генподрядчиком в полном объеме не выполнено.
В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Истец указал, что просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 31.03.2018 по 20.05.2019 составляет 415 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа составляет 604 057 817 руб. 95 коп.
Согласно пунктам 1.1.12, 13.10 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.
Также истец указал, что по состоянию на 20.05.2019 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.
Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Срок исполнения обязательств по контракту с 31.08.2017 по 05.12.2018 составляет 250 дней.
Истец утверждает, что просрочка исполнения обязательств по контракту с 06.12.2018 по 20.05.2019 составляет 166 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 161 082 084 руб. 79 коп.
Общий размер неустойки по государственному контракту от 31.08.2017 № 1718187375612554164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет 765 139 902 руб. 74 коп.
Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или соответствующей его части), как коммерческим кредитом.
Истец пояснил, что аванс в сумме 31 302 390 руб. 00 коп. выплачен генподрядчику платежным поручением от 18.09.2017 № 309745, аванс в сумме 269 536 806 руб. 00 коп. выплачен платежным поручением от 06.04.2018 № 23745, аванс в сумме 199 999 000 руб. 00 коп. выплачен платежным поручением от 10.05.2018 № 147640.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.03.2019 № 15 общая стоимость выполненных генподрядчиком работ по контракту составляет 463 045 178 руб. 71 коп.
Размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде авансе составляет 45 940 494 руб. 66 коп., которые должны быть перечислены генподрядчиком государственному заказчику.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 31.05.2019 № 153/6/11213. Претензия оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по государственному контракту от 31.08.2017 № 1718187375612554164000000 неустойки в размере 765 139 902 руб. 74 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 45 940 494 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик указывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2017 по 25.03.2019, срок претензионного урегулирования споров составляет 30 календарных дней, исковое заявление подано в суд 24.03.2021, в связи с чем истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Исковые требования о взыскании неустойки заявлены в связи с просрочкой исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 31.03.2018 по 20.05.2019 и просрочкой исполнения обязательств по контракту с 06.12.2018 по 20.05.2019.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены за период с 19.09.2017 по 20.05.2019.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 24.03.2021, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2017 по 24.02.2018 заявлены за пределом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
Также возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик помимо всего прочего просит отказать в части взыскания процентов за коммерческий кредит.
В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Ответчик указал, что согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.09.2020 г. по делу № А40-111709/2019 (абз. 4 лист 6 постановления): «кассационная коллегия считает, что истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным в целях выполнения гособоронзаказа государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям».
Однако согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части применяется правило статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
Из пункта 4.18 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом.
Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.
Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Условия пункта 4.18 договора не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение общества от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 кодекса), кредитному договору (статья 819 кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 кодекса).
Указанные в пункте 4.18 контракта проценты являются штрафной санкцией, общество подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, приведших к невозможности выполнения АО «ГУОВ» работ в установленные контрактом сроки (статьи 401 - 405 ГК РФ ).
Законодательство Российской Федерации исходит из того, что своевременное завершение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения заказчиком вытекающих из контракта и законодательства обязанностей.
В таком случае подрядчик подлежит привлечению к ответственности только тогда, когда он несвоевременно выполнил работы, несмотря на создание заказчиком всех необходимых условий для надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ и завершения их в установленные контрактом сроки.
Вина ответчика в нарушении срока выполнения работ не установлена, в связи с чем, меры ответственности, в данном случае, применению не подлежат.
Кроме того, срок исполнения обязательств по контракту был продлен дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2018 г. до 20.12.2020 г.
Исходя из изложенного требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований.
Также, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для проведения расчета за выполненные работы.
Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (строительно-монтажными работами), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному термину «работы».
Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ , а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.
При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.
Срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.
Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта суд признает необоснованным, так как пунктом 18.4 государственного контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ не представлено, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту является правомерным.
Однако, истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой п. 10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., п. 2.1. термину «Работы».
Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ , а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, являющегося основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу пункта 1.1.17.
При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, а срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.
Также, истцом предъявлено требование о нарушении конкретного этапа производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта за вычетом стоимости выполненных работ, согласно представленным актам о приемке работ и справкам о стоимости работ.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ . Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.
Таким образом, суд считает правомерным производить начисление неустойки исходя из стоимости этапа выполнение строительно-монтажных работ в размере 167 783 129 руб. 06 коп. (из расчета 624 946 051 руб. 00 коп – стоимость СМР минус 457 162 921 руб. 94 коп. – стоимость выполненных работ.) Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ . Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по государственному контракту от 31.08.2017 № 1718187375612554164000000 подлежит снижению до 2 723 603 руб. 00 коп. (исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (7,5%) за каждый день просрочки (79 дней) от стоимости цены этапа СМР 167 783 129 руб. 06 коп.) При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 723 603 руб. 00 коп. в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Иные доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.
Участвующие в деле лица в силу статей 8 , 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ , арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ . С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309 , 310 , 330 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110 , 167 - 170 , 180 - 181 АПК РФ , суд
Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) неустойку 2 723 603 (два миллиона семьсот двадцать три тысячи шестьсот три) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 618 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья Киселева Е.Н. Суд: АС города Москвы (подробнее) Истцы: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 3665024208) (подробнее) Ответчики: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) (подробнее) Судьи дела: Киселева Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-60332/2021 Резолютивная часть решения от 8 ноября 2021 г. по делу № А40-60332/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ