Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А40-149165/2021 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) Именем Российской Федерации
Дело № А40-149165/21-5-985 город Москва 10 декабря 2021 года Резолютивная часть решения изготовлена 12 ноября 2021 года Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи: Киселевой Е.Н. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Слободника Максима Дмитриевича (ОГРНИП: 318784700234293, ИНН: 780725528422, дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2018) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Центр спутниковых решений» (127566, Москва город, Алтуфьевское шоссе, дом 48, корпус 1, этаж/помещение 2/I,КАБИНЕТ 1, ОГРН: 5157746166100, дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: 9715233930) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 78 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 г. по 12.07.2021 г. в размере 2 407 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, судебных издержек 11 950 руб. 00 коп. за нотариальное удостоверение доказательств без вызова сторон
Индивидуальный предприниматель Слободник Максим Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр спутниковых решений» о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 78 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 г. по 12.07.2021 г. в размере 2 407 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, судебных издержек 11 950 руб. 00 коп. за нотариальное удостоверение доказательств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 22 июля 2021 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Паршина Александра Николаевича.
Суд, изучив ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, руководствуясь статьями 51 , 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о привлечении Закрытого акционерного общества "Комсомольская правда в Воронеже" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица.
От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ , то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ , часть 2 статьи 228 АПК РФ ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
От ответчика 08 августа 2021 года поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. 12 ноября 2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ . В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От истца согласно штампу канцелярии суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как указывает истец в обоснование иска, 10 июня 2020 года между ним (далее - «ИП Слободник М.Д.», «Исполнитель» или «Истец») и Индивидуальным предпринимателем Паршиным Александром Николаевичем (далее - «ИП Паршин А.Н.», «Заказчик») (ИНН: 771572946457, ОГРНИП: 318774600669330) был заключен Договор № 03-20 об оказании услуг по маркетинговой упаковке и разработке стратегии продвижения в сети Интернет компании Заказчика ИП Паршина А.Н. (далее - «Договор»).
В период действия Договора и оказания услуг ИП Паршину А.Н. между сторонами обсуждалось дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество, в том числе по переработке сайта https://csrglonass.ru/ (далее - «Сайт»). Паршин А.Н. изъявил желание посмотреть первый прототип сайта, чтобы в дальнейшем заключить договор и продолжить работу с Истцом. Стороны обсудили концепцию сайта, дизайн, пожелания Заказчика, а также условия оплаты услуг ИП Слободник М.Д. по переработке Сайта - процент от продаж Заказчика, что заинтересовало Исполнителя. В рамках обсуждений ИП Слободник М.Д. разработал прототип нового оформления для сайта и предоставил его ИП Паршину А.Н.
Однако указанный вариант Сайта не был одобрен Паршиным А.Н. в связи с чем стороны не стали продолжать сотрудничество по этому вопросу.
Истец указывает, что позднее Паршин А.Н. создал сайт в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.invicon.ru/ по проекту Сайта, разработанному Истцом. О данном факте ИП Слободник М.Д. узнал случайно, никаких уведомлений от Заказчика по возобновлению сотрудничества и прочим вопросам использования отвергнутого прототипа не поступало. Фактически Паршин А.Н. получил готовый прототип Сайта, Сообщил Истцу, что он не подходит и Договор на разработку сайта он заключать не будет, тем не менее взял прототип и внедрил его на своем Сайте https://www.invicon.ru/, который принадлежит ООО «ЦСР».
Сайты https://csrglonass.ru/ и https://www.invicon.ru/ не только аналогичны друг другу визуально, направлены на продажу одного и того же продукта, но и являются взаимозаменяемыми.
Сайт https://csrglonass.ru/ принадлежит Индивидуальному предпринимателю Паршину Александру Николаевичу.
Сайт https://www.invicon.ru/ принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Центр спутниковых решений», генеральным директором которого является Паршин Александр Николаевич. На указанном сайте используются разработки, подготовленные Истцом и являющиеся объектом авторского права, которые были отвергнуты Пашиным А.Н. как нерелевантные.
Доказательством нарушения авторских прав Истца является идентичный разработанному Слободником М.Д. дизайн сайта, дизайн продукта, выставляемого на продажу, идентичный текст, указанный в файле Слободника М.Д. и реализованный на сайте https://www.invicon.ru/.
На странице с реквизитами сайта https://csrglonass.ru/, для развития которого ИП Слободник М.Д. оказывал услуги по маркетинговой упаковке и разработке стратегии продвижения в сети Интернет, по адресу https://csrglonass.ru/company/requisites/, указаны данные ООО «Центр спутниковых решений», в том числе наименование ООО «Центр Спутниковых Решений», ИНН/КПП 9715233930/771501001, ОГРН 5157746166100.
На странице с реквизитами сайта https://www.invicon.ru/, на котором незаконно используется объект авторского права ИП Слободника М.Д. по адресу https://www.invicon.ru/company/requisites/ , указаны те же данные ООО «Центр спутниковых решений» ИНН/КПП, ОГРН, но без указания наименования юридического лица. Данный факт подтверждается скриншотами страниц интернет-сайтов (Приложение № 9, 10).
Из выше представленных обстоятельств, по мнению истца, следует, что Паршин А.Н. намеренно сообщил Слободнику М.Д., что его не устраивает прототип Сайта, чтобы не оплачивать Исполнителю разработку проекта Сайта, но впоследствии использовать её на ином сайте. Таким образом, Ответчик путем обмана незаконно воспользовался объектом авторского права Истца вопреки законодательству Российской Федерации. 06.10.2020 г. ИП Паршину А.Н. была направлена досудебная претензия с предложением мирно урегулировать ситуацию и возместить ИП Слободнику М.Д. 97 850 (девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, включая: - Стоимость работы Истца над прототипом сайта в размере 78 900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей; - Стоимость нотариального протокола обеспечения доказательств в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей; - Стоимость расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии 7 000 (семь тысяч) рублей.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
Как следует из условий договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Договора.
Исполнитель обязуется оказать услуги по маркетинговой упаковке и разработке стратегии продвижения в сети Интернет компании Заказчика Основной объем работ Исполнителя определен техническим заданием на выполнение работ, указанным в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Ресурсы Заказчика - веб-сайт или группы в социальных сетях, указанные в Приложении 1 к настоящему договору.
В Приложении (техническом задании) указано: Ресурсы Заказчика: Веб-сайт: https://csrglonass.ru/.
Этап работы - реклама, создания нового ресурса или иное мероприятие, направленное на продвижение услуг Заказчика с четко оговоренными сроками и задачами в Приложении 1 к настоящему договору Результат работ предоставляется в виде презентаций или текстовых файлов на электронную почту Заказчика, указанную в п. 8 настоящего договора.
В Приложении указано: Сроки выполнения первого этапа работ - до 24 июля 2020 г. включительно Сроки выполнения второго этапа работ - до 31 июля 2020 г. включительно.
В Договоре № 03-20 закреплены условия о содержании и объеме работ (Приложение №1 к договору), а также условие о сроках. При этом работы были предоставлены в виде овеществленного результата: презентации, дизайн упаковки, бренбук, текстовые файлы (отчеты).
Таким образом, исходя из дословного анализа спорного договора, между сторонами не заключалось договора на разработку интернет-сайт (ресурса), и указанный договор не предусматривал подобных действий. Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 2 главы 37 (нормы о договорах подряда и бытового подряда) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы о договорах возмездного оказаниях услуг).
Из вышесказанного следует, что в рамках Договора № 03-20 Истцом осуществлялась переработка элементов ресурса заказчика, а именно веб-сайта: https://csrglonass.ru/, а результатом таких работ были презентации, текстовые файлы иные объекты интеллектуальной собственности (брендбук, нейминг, дизайн упаковки и др.), которые были направлены Истцом на электронную почту Заказчика, оплачены и приняты Заказчиком, что сторонами настоящего спора не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.
К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В письме Минфина России от 18.06.2019 № 03-11-11/44458 указано, что веб-сайт является объектом авторского права.
В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
В число составных произведений, которым предоставляется правовая охрана, законодатель включил базу данных, которой является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
HTML (язык гипертекстовой разметки) является стандартизированным языком разметки документов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данный язык интерпретируется браузерами; полученный в результате интерпретации форматированный текст отображается на экране монитора компьютера или мобильного устройства.
Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) для разрешения судом вопроса об отнесении дизайна сайта, размещенного в сети "Интернет", к объектам авторского права необходимо установить, является ли выраженная в такой объективной форме информация (дизайн сайта) результатом творческого труда либо относится к решению технических, программных средств Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.
В силу разъяснений, спорным объектом является прототип сайта в форме изображения.
Как указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела доказательств, технически данным файлом невозможно воспользоваться для создания сайта с идентичным дизайном. Прототип сайта выражен в качестве изображения на любом техническом устройстве и имеет четкое изобразительное выражение. Следовательно, охраняемой формой является только тот дизайн, и в том сочетании и расположении элементов, как зафиксировано на изображении.
Расположение элементов на первой странице сайта https://ww.invicon.ru/ отличается от структуры, которая представлена в прототипе Истца.
Визуальное сравнение прототипа сайта и материалов в нотариальном протоколе, а) Структура прототипа и структура сайта Invicon не идентична.
Дизайн является самостоятельным произведением, которое характеризуется определенными элементами, соответственно, защите подлежат исключительные права на конкретный дизайн, который выражен в объективной форме и обладает такой совокупностью признаков, которые делают его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других аналогичных объектов в силу их внешнего вида, формы и иных признаков, предназначенных для зрительного восприятия. Иными словами, исключительные права на дизайн сайта подлежат судебной защите, когда установлена полная идентичность элементов дизайна, что позволяет говорить об использовании конкретного объекта авторского права на ином сайте в сети «Интернет». Таким образом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод (Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу № 3-0466/2019).
Полная тождественность между представленным прототипом и сайтом Invicon отсутствует, так как: - Шапка сайта отличается по цвету, расположению элементов, таких как название бренда, номер телефона, название кнопок навигации, а также на сайте Invicon отсутствует кнопка «заказать звонок», график работы. - Второй элемент в прототипе полностью не идентичен элементу в сайте: разное изображение, вступительный текст. Текст из прототипа: - «Владельцам транспортных предприятий часто приходиться сталкиваться с несанкционированным.... сумма получается вполне внушительной» не используется на стартовой странице сайта Invicon. - Текст «Для чего нужен мониторинг транспорта?» также отсутствует на стартовой странице указанного сайта. - Элемент «Сферы применения системы» также отсутствует на стартовой странице указанного сайта. - Элемент «Готовые решения» не идентичен элементу на сайте «тарифные планы»: разное расположение коробок, разное название продукта (базовый в прототипе, посуточный на сайте и т.д.), разные суммы продукта, разные предложения и описания продукта. - Элемент «Почему выбирают INVICON?» отличается от элемента под тем же названием в прототипе: разное форматирование текста, его местоположение, расположение значков, иной фон. - Элемент «Нам доверяют» отсутствует на стартовой странице сайта Invicon. - Элемент «Протестируйте систему Invicon» отличается от элемента под тем же названием в прототипе: разное расположение текста, разный фон, вид шрифта, форма заявки не является оригинальной, разное название пункта персональных данных (сайт: «Я согласен на обработку данных», прототип: «Согласен на обработку персональных данных»). - Элемент «Уже пользуетесь мониторингом транспорта?» отличается от элемента сайта: разный фон, расположение текста, текст не является уникальным (односложные фразы-клише), дизайн цифр различен, как и вид шрифта. - Элемент «Заявка на аудит системы мониторинга» отсутствует на сайте Invicon, в отличие от прототипа. - Элемент завершающий стартовую страницу сайта отличается от прототипа: разное местоположение текста, контактов, отсутствие кнопок навигации сайта, разное наполнение текстом.
Таким образом, представленный истцом прототип сайта не идентичен стартовой страницы сайта https://www.invicon.ru/.
Смешении элементов дизайна сайтов до степени их схожести не могут быть приняты во внимание, так как понятие «смешение признаков» применимо к товарным знакам (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ ), то есть к средствам индивидуализации, правовое регулирование которых является отличным (глава 76 ГК РФ) от регулирования прав на объекты авторских и смежных прав (главы 70, 71 ГК РФ). В свою очередь дизайн как самостоятельное произведение искусства подлежит защите лишь в случае доказанности незаконного использования именно этого объекта авторского права, что может иметь место при полной идентичности (совпадении) дизайна.
Истцом также не представлено доказательств того, какой именно сайт (прототип сайта) был передан Паршину А.Н.
В представленных истцом скриншотах сайта суд также не усматривает какого-либо творческого вклада (реализации творческой мысли).
Следовательно, отсутствует нарушение авторских прав на дизайн в виде прототипа сайта, равно как и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
Также судом учитывается и то обстоятельство, что истцом не подтверждены документально ни авторство, ни размер заявленных расходов. Расчет исковых требований в части взыскания компенсации не обоснован какими-либо документами и доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, то и акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек 11 950 руб. 00 коп. за нотариальное удостоверение доказательств, также удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8 , 12 , 307 , 308 , 309 , 310 , 702 , 779 , 1259 , 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 , 71 , 110 , 123 , 156 , 167 , 170 - 176 , 226 , 227 , 228 , 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Слободника Максима Дмитриевича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Центр спутниковых решений» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Паршина Александра Николаевича отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
СудьяЕ.Н. Киселева Суд: АС города Москвы (подробнее) Ответчики: ООО "ЦЕНТР СПУТНИКОВЫХ РЕШЕНИЙ" (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ