Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А40-179459/2021 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) Именем Российской Федерации
Дело № А40-179459/21-5-1195 город Москва 23 декабря 2021 года Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2021 года Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи: Киселевой Е.Н. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (119602, Москва город, Академика Анохина улица, дом 42, к. 1, квартира 39, ОГРН: 5087746137860, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 7701800819) к ответчику: Акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (127411, Москва город, Дубнинская улица, 81А, ОГРН: 1027739081556, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7713070243) о взыскании договорной неустойки по Лицензионному договору № РД0048470 в размере 37 893 руб. 00 коп. за просрочку выплаты РОЯЛТИ за 1 квартал 2018г., период просрочки платежа с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. без вызова сторон
Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании договорной неустойки по Лицензионному договору № РД0048470 в размере 37 893 руб. 00 коп. за просрочку выплаты РОЯЛТИ за 1 квартал 2018 г., период просрочки платежа с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 07 сентября 2021 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».
От ответчика 29 октября 2021 года поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. 18 ноября 2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От ответчика согласно штампу канцелярии суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор № б/н от 26.12.2008г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФСИП) под № РД0048470 от 26.03.2009г., о предоставлении Ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.
Лицензионный договор предусматривает, что ответчик вправе заключать Сублицензионные договора с третьими лицами (п.2.2.); при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии (п.5.1.2.).
Ответчик выплачивает Истцу текущие отчисления по Сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения Счета, предоставленного Истцом.
Выставление Счета Ответчику производится Истцом путем направления заказной почты.
Ответчик заключил Сублицензионный договор № 225-2009 от 21.05.2009г., зарегистрированный в ФСИП под № РД0051770 от 25.06.2009г., о выпуске продукции по Патенту с ЗАО «Алкоа Металлург Рус», ИНН 7709534220, новое наименование АО «Алюминий Металлург Рус» (АО «АМР»), далее «Сублицензиат».
В 1 квартале 2018 года сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по патенту) за изготовление которой ответчику была выплачена сублицензиатом сумма роялти 3 055 917 руб. 21 коп., что подтверждается: - актом № 037 от 31.03.2018 между сублицензиатом и ответчиком, подтверждающим, что сумма роялти к выплате ответчику по договору за период 1 квартал (январь - март) 2018 года составляет 3 055 917 руб. 21 коп.; - платежным поручением № 3439 от 04.05.2009 сублицензиата на перечисление Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России дебиторской задолженности сублицензиата перед ответчиком на сумму 3 055 917 руб. 21 коп.
Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, сублицензиат уплатил ответчику на основании акта № 037 роялти по сублицензионному договору № 225-2009 (РД0051770) за 1 квартал 2018 года в сумме 3 055 917 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 5.1.2 договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии.
Таким образом, ответчик должен выплатить истцу за 1 квартал 2018 года роялти в размере 40 % от суммы 3 055 917 руб. 21 коп., а именно – 1 222 366 руб.
Выставленный истцом счет на оплату роялти № СЧ180411-1 от 11.04.2018 ответчиком не оплачен.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу № А40-113482/2018.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными решением суда с ответчика в пользу истца взысканы роялти за 1 квартал 2018 года в размере 1 222 366 руб.
Согласно пункту 5.5 договора, в случае просрочки оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан выплатить истцу договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 1235 ГК РФ , по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере 37 893 руб.
Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ . В соответствии со статьей 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ , однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ . Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ . В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ . В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8 , 12 , 307 , 308 , 309 , 310 , 330 , 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 , 71 , 110 , 123 , 156 , 167 , 170 - 176 , 226 , 227 , 228 , 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819) неустойку 37 893 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 00 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
СудьяЕ.Н. Киселева Суд: АС города Москвы (подробнее) Истцы: ООО "Интелл-Сервис" (подробнее) Ответчики: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ