Решение от 27 января 2022 г. по делу № А34-18130/2021 Арбитражный суд Курганской области (АС Курганской области) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А34-18130/2021 г. Курган 27 января 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего судьи Григорьева А.А. на судью Обабкову Н.А. в порядке автоматического распределения дел, рассмотрев в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1, о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Определением суда от 17.11.2022 в составе судьи Григорьева А.А. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства (08.12.2021, 29.12.2021). О чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 64090161107142, № 64090161107159, № 64090161107166), определение и приложенные к исковому заявлению документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.
Заинтересованным лицом представлен отзыв от 03.12.2021 на заявление о привлечении к административной ответственности. Арбитражный управляющий считает, что нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившегося в не включении в ЕФРСБ сообщений о включении требований кредиторов, было допущено в интересах конкурсного кредитора и должника.
Арбитражный управляющий ФИО1 считает необходимым пояснить, что не указание в реестре требований кредиторов ФИО2 номера телефона конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» является технической ошибкой. По его мнению, указанное нарушение не является критичным, повлекшим негативное последствие, а также не нанесло ущерба и иного вреда государственным интересам и лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В отношении нарушения сроков направления в Арбитражный суд Курганской области Отчета финансового управляющего по процедуре банкротства - реализации долгов гражданина за поясняет, что предоставление документов в суд 11.11.2021, а не 28.10.2021 не повлияло на принятие отчета финансового управляющего 11.11.2021 и принятия соответствующего судебного акта по результатам его рассмотрения, что подтверждается Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2011) по делу № А34-5882/2021.
Финансовый управляющий поясняет, что согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю от 03.11.2020 № 18209-2.12@ – пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательных публикаций в процедуре несостоятельности (банкротстве) физического лица. Данный перечень сведений является исчерпывающим. Публиковать сообщения о получении требования кредитора в течении пяти дней с даты такого получения приведет к незаконному расходованию денежных средств должника.
В связи с этим заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию по делу об административном правонарушении Управления Росреестра по Пермскому краю для представления пояснений в части соблюдения финансовым управляющим пункта 2 статьи 100 , пунктом 4 статьи 213.24 , пунктом 2 статьи 213.7 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по включению в течении пяти дней с даты получения требований кредиторов в ЕФРСБ в реализации имущества гражданина.
Заинтересованное лицо указывает, что в действиях арбитражного управляющего имеется факт нарушений сроков направления в суд документов. Однако данное нарушение является незначительным, формальным и не приводящим к негативным последствиям. Со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 указывает на наличие в его действиях факт незначительных нарушений. Однако считает, данные нарушения формальным и не приводящим к негативным последствиям.
Определением Председателя второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 произведена замена судьи Григорьева А.А. на судью Обабкову Н.А., определенного с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, для рассмотрения дела № А34-18130/2021 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
При этом вопрос о правах или обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Правоотношения между арбитражным управляющим и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.
Сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не может свидетельствовать о возникновении у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в рамках настоящего дела прав и обязанностей относительно предмета спора, таким образом, основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решение по делу принято 18.01.2022 путем вынесения резолютивной части, текст которой размещен в картотеке арбитражных дел.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в дело Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю судом отказано.
В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отказано.
ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.
В Арбитражный суд Курганской области 21.01.2022 от заинтересованного лица поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А34–187130/2021.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) по делу № А34-5882/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 61).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) по делу № А34-5882/2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО1 (л.д. 60). 14.09.2021 специалист - эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 принял участие в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по делу № А34-5882/2021.
При участии в судебном заседании, при ознакомлении с общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет» и сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушение финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 100 , пунктом 4 статьи 213.24 , пунктом 2 статьи 213.7 , пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по включению в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора, по опубликованию в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, по ведению реестра требований кредиторов. 19.10.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 определением № 01234521 возбуждено дело № 12-05/125-2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 48–50). 19.10.2021 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 51–52). Истребованные сведения в Управление поступили 25.10.2021 (входящий 6817 э/п), 27.10.2020 (входящий № 7665). 29.10.2021 специалист-эксперт Управления ФИО3 в Арбитражном суде Курганской области ознакомился с материалами дела А34-5882/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 В результате проведения административного расследования, в действиях финансового управляющего ФИО2 ФИО1 Управлением усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
По итогам рассмотрения материалов дела главным специалистом-экспертом Управления 10.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса (л.д. 35–42). Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 19.10.2021 исходящий № 12-06/8855 (л.д. 53–54).
В части неисполнения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 213.7 , пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, 10.11.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 01234521 (л.д. 43–47).
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Эпизод 1.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ , информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Эпизод 1.1.
Как следует из материалов дела, 13.08.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 039 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2021 по делу № А34-5882/2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Курганской области принято к производству суда.
Указанное определение размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2021.
Таким образом, ФИО1 получил требования ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 - 19.08.2021.
Следовательно, в срок не позднее 24.08.2021 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора.
В нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора ФНС России в лице УФНС России по Курганской области по настоящее время.
Данный факт подтверждается копией страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копией определения Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2021 по делу № А34-5882/2021 (л.д. 62, 63).
В отзыве заинтересованного лица, указано, что Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего в деле о банкротстве физических лиц делать публикации о полученном требовании кредитора. Финансовый управляющий полагает, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указано какие сведения подлежат обязательному опубликованию, среди которых сведения о получении требований кредитора не указаны. При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сведений о полученном требовании кредитора. Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве. Также данная позиция подтверждается Письмом Росреестра по Пермскому краю от 03.11.2020 № 18209-2.12@. В своем определении Верховный Суд РФ разъяснил какие сведения не подлежат обязательному опубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве при банкротстве гражданина. Из определения BC РФ следует, что статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной нормой, которая обязывает финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ только те сведения, которые указаны в пункте 2 указанной статьи, а также в параграфе 1.1 Опубликование в ЕФРСБ сведений, не предусмотренных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, приводит к необоснованным расходам конкурсной массы должника и убыткам, причиненным должнику и кредиторам (пункты 2, 4 статьи 20.3 , пункты 1, 2 статьи 20.6 , пункт 1, 2 статьи 20.7 , пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина. Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, финансовый управляющий не вправе самостоятельно включать в ЕФРСБ сведения, не предусмотренные Законом о банкротстве.
Суд отклоняет данные доводы арбитражного управляющего, поскольку отсутствие прямого указания в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведений о получении финансовым управляющим требования кредитора, как подлежащих обязательному опубликованию, не исключает применение к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, содержащего отсылочную правовую норму, предусматривающую, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.
В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ ).
Таким образом, из систематического толкования положений статей 100 , 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует обязанность финансового управляющего по включению в ЕФРСБ уведомления о получении требования кредитора, однако указанная обязанность финансовым управляющим не исполнена (иного в материалы дела не представлено).
Таким образом, событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.
Дата совершения правонарушения № 1.1 - 25.08.2021.
Эпизод 1.2.
Как следует из материалов дела, 21.07.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление АО «Банк Русский стандарт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 18 875 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу № А34-5882/2021 заявление АО «Банк Русский стандарт» принято к производству суда.
Указанное определение размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2021.
Таким образом, ФИО1 получил требования АО «Банк Русский стандарт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 - 01.09.2021.
Следовательно, в срок не позднее 06.09.2021 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора.
Судом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора АО «Банк Русский стандарт» по настоящее время.
Данный факт подтверждается копией страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копией определения Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу № А34-5882/2021 (л.д. 64, 65).
Дата совершения правонарушения № 1.2 - 07.09.2021.
Эпизод 1.3.
Как следует из материалов дела, 19.07.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 553 010 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2021 по делу № А34-5882/2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству суда.
Указанное определение размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2021.
Таким образом, ФИО1 получил требования ПАО «Сбербанк России» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 – 22.07.2021.
Следовательно, в срок не позднее 27.07.2021 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора.
Судом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора ПАО «Сбербанк России» по настоящее время.
Данный факт подтверждается копией страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копией определения Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2021 по делу № А34-5882/2021 (л.д. 66).
Дата совершения правонарушения № 1.3 - 28.07.2021.
Эпизод 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Постановление № 345) определен порядок ведения арбитражным управляющим реестра требования кредиторов.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Приказ № 233) утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.
На основании Приказа № 233 реестр требований кредиторов состоит, в том числе, из следующей таблицы, Таблица 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7)» (далее – Таблица 11), Таблица 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (в форме таблицы 7)» (далее – Таблица 17).
Приказом № 233 установлено, что в графе «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» Таблицы 11 и Таблицы 17 реестра требований кредиторов должны быть указаны контактные телефоны конкурсных кредиторов.
Судом установлено, что в нарушение Постановления № 345 и Приказа № 233 в графе «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» Таблицы 11 и Таблицы 17 реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 20.10.2021 ФИО1 не указан контактный телефон конкурсного кредитора должника – ПАО «Сбербанк России».
Данные факты подтверждаются копией реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 20.10.2021 (л.д. 68–76).
Дата совершения правонарушения № 2 - 20.10.2021.
Эпизод 3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно Определению Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу № А34-5882/2021 финансовый управляющий ФИО2 обязан представить в суд не менее чем за пять дней до судебного заседания по делу о банкротстве отчет о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве, назначенного на 11.11.2021 на 09 часов 30 минут.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Следовательно, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов финансовый управляющий обязан был представить в арбитражный суд не позднее 28.10.2021.
Судом установлено, что 08.11.2021 от ФИО1 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства, без приложения отчета о своей деятельности.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 213.28 , пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Курганской области не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания представлен не был.
Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу № А34-5882/2021, копией ходатайства о продлении процедуры банкротства (л.д. 76, 77).
Дата совершения правонарушения № 3 - 29.10.2021.
В отзыве на заявление заинтересованное лицо подтверждает, что в действиях арбитражного управляющего имеется факт нарушений сроков направления в суд документов.
По указанным фактам 10.11.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (л.д. 35–42). Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Часть 3 стать 14.13 Кодекса предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Совершение данного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 . Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
ФИО1, являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (иного в материалы дела не представлено).
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие своевременное принятие ФИО1 необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Следовательно, административный орган доказал наличие вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.
Арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).
Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, cуд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
При этом Кодекс не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.
В рассматриваемом случае, оценивая нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что совершенные правонарушения не принесли существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и являются малозначительными.
В целом установленные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что выявленные правонарушения не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедуры банкротства указанного должника.
Таким образом, суд из материалов дела не усматривает грубого и пренебрежительного отношения арбитражным управляющим ФИО1 к исполнению своих обязанностей.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым отношениям и считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса, квалифицировав допущенное правонарушение как малозначительное, и освободить ФИО1 от административной ответственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65 , 67 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности.
Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 51 , 167 - 170 , 176 , 202 - 206 , 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в дело Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказать.
В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме. Судья Н.А. Обабкова Суд: АС Курганской области (подробнее) Истцы: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)