Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-91489/2022 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № А40-91489/22-5-659 14 октября 2022 года г. Москва Резолютивная часть решения суда изготовлена 12 сентября 2022 года Решение суда в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола помощником судьи Амбаловой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мосинжпроект» (101000, город Москва, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820) к ответчику: Акционерное общество «Моспромстрой» (127994, город Москва, Дмитровка М. улица, дом 23/15, строение 1, ОГРН: 1027739028943, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710034310) о взыскании неустойки по договору № 3629-1219-ОК-1/Н от 30.03.2020 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания
АО «Мосинжпроект» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Моспромстрой» (далее – ответчик) неустойки по договору № 3629-1219-ОК-1/Н от 30.03.2020 в размере 2 500 000 руб. 00 коп.
Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства, вытекающие из договорных отношений.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик, Истец) и АО «Моспромстрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 30.03.2020 № 629-1219-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Нижегородское» 2-й этап: «Энергетические объекты электродепо», 3-й этап «Реконструкция электродепо для обеспечения 30 мест ночного отстоя» (далее - Объект).
В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.
Заказчику-Генподрядчику Договором (п. 7.2.3 Договора, п. 2.1.7 Регламента) предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания со сроками устранения замечаний при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему, в том числе по исполнительной документации.
Заказчик-Генподрядчик выдал предписание об устранении нарушений от 11.06.2020 № 227-2-ЭД-Н/2021 «У» со сроком устранения нарушений – 30.06.2021 года.
Поскольку в установленный срок нарушения не устранены, было выдано повторное предписание от 01.07.2021 № 245-2-ЭД-Н/2021 «У» со сроком устранения 15.07.2021 года. Также не были устранены нарушения, в связи с чем выдано предписание от 20.07.2021 № 261-2-ЭД-Н/2021 «У», установлен срок устранения до 04.08.2021 года. 10.08.2021 года был составлен акт № 261-2-ЭД-Н/2021 о выявлении 25 фактов неисполнения предписания.
Пунктом 11.4 дефис 4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за каждое повторное не устранение нарушения.
Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 25 повторно неустраненных нарушения * 100 000,00 руб. = 2 500 000,00 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.09.2021 № 1-1143-76282/2021, но она оставлена без удовлетворения В связи с изложенным истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не опровергают утверждения истца и представленные им доказательства, подтверждающие факт нарушения подрядчиком обязательств по договору.
Между тем, суд принимает довод ответчика о необходимости снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ . Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).
Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ ).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2 , п. 1 ст. 6 , п. 1 ст. 333 ГК РФ ).
Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ . Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.
Суд полагает, что в данном случае разумным и соразмерным будет размер штрафа в общей сумме 625 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309 , 310 , 314 , 330 , 333 , 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110 , 123 , 167 - 171 , 176 , 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с Акционерного общества «Моспромстрой» (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820) штраф 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. Судья Е.Н. Киселева Суд: АС города Москвы (подробнее) Истцы: АО "Мосинжпроект" (подробнее) Ответчики: АО "МОСПРОМСТРОЙ" (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-91489/2022 Резолютивная часть решения от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-91489/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ