Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-213534/2022 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)
Дело № А40-213534/22-134-1194 14 февраля 2023 года город Москва Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.
Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: истец: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (123104, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2021) о взыскании суммы авторского вознаграждения по договору № АП-РН/КЦМ/11253 от 18.10.2021 г. в размере 22 976 руб., неустойки в размере 0,3 % от суммы основного долга (22 976 руб.) за каждый день просрочки платежа с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён. от ответчика: не явился, извещён.
ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы авторского вознаграждения по договору № АП-РН/КЦМ/11253 от 18.10.2021 г. в размере 22 976 руб., неустойки в размере 0,3 % от суммы основного долга (22 976 руб.) за каждый день просрочки платежа с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123 , 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 г. РАО заключило с ИП ФИО2 (далее - Ответчик) Лицензионный договор № АП-РН/КЦМ/11253 (далее - Договор), согласно которому Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении, указанном в Приложении № 1 к Договору.
Договор вступает в силу с даты подписания и действует по в течение 1 года (п. 6.1. Договора). В соответствии с п. 6.2. Договора, срок действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из Сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую Сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения за период: март 2022 года - июнь 2022 года в размере 22976 рублей 00 копеек. 08.08.2022 г. РАО направило Ответчику претензию о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором № 06-1526/22.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Право РАО на обращение в суд с настоящим иском следует из пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу N 308-ЭС15-17811, и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242 , 1243 , 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.
В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 10) Исходя из положений статей 1242 , 1245 ГК РФ , организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.
В соответствии с п. 20 Пленума № 10 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ ) свидетельством о государственной аккредитации.
В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ , организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
С 15 августа 2013 года, по настоящее время, в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 1164 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013 года, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управление - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Ранее действовало Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ ).
В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.
Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Таким образом, использование, либо неиспользование ответчиком по своему усмотрению, предоставленного ему по лицензионному договору права на результат интеллектуальной деятельности не влияет на исполнение лицензиатом встречных обязательств по соглашению, в том числе и по выплате лицензионного вознаграждения.
Согласно Дополнительному соглашению к Договору, за публичное исполнение произведений Ответчик взял на себя обязательство в течение года выплачивать Обществу авторское вознаграждение ежемесячно в размере 5744 рубля 00 копеек.
На основании п. 2.5. Договора Ответчик должен был перечислять авторское вознаграждение не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Ответчик не исполнил взятые по Договору обязательства по выплате авторского вознаграждения. Согласно расчёту Истца, за период с марта 2022 года по июнь 2022 года образовалась задолженность в сумме 22976 рублей.
Доказательства оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, размер долга не оспорен и документально не опровергнут.
Поскольку по условиям п. 2.5. Договора предусмотрен порядок оплаты в виде ежемесячных платежей, учитывая, что возражений со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных истцом услуг не было заявлено, суд считает факт наличия задолженности по оплате за спорный период с марта 2022 года по июнь 2022года подтвержденным.
Таким образом, требование истца в части взыскания суммы долга по оплате авторского вознаграждения в размере в размере 22976 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Также Истцом на основании п.2.4 Договора заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ , неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ ).
Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате, Ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору - перечисления сумм авторского вознаграждения, Ответчик выплачивает Обществу пени в размере 0.3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договору в полном объеме.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.
В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств по оплате.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ , статья 179 АПК РФ ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 0,3% от суммы долга 22 976 руб., начиная с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12 , 309 , 310 , 314 , 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4 , 65 , 67 , 68 , 71 , 76 , 110 , 156 , 167 - 171 , 176 - 177 , 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН: <***>) задолженность в размере 22 976 руб., неустойку в размере 0,3% от суммы долга 22 976 руб., начиная с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья: Е.В. Титова Суд: АС города Москвы (подробнее) Истцы: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН: 7703030403) (подробнее) Судьи дела: Титова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Резолютивная часть решения от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-213534/2022 Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-213534/2022 Показать все документы по этому делу