Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-213200/2022 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)
Дело № А40-213200/22-134-1195 22 мая 2023 года город Москва Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.
Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭМП ИНДУСТРИЯ» (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>) ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2012) третье лицо: ФИО3 Алексеевна; об обязании ответчика удалить обозначение «Робин Гуд» из названия частного детского клуба и летнего лагеря, принадлежащих Ответчику, а также с рекламных материалов, которыми сопровождается оказания услуг принадлежащих Ответчику частного детского клуба и летнего, включая их рекламу на сайте https://robingoodclub.ru/ о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4(паспорт, доверенность № б/н от 05.10.2020 г., диплом); от ответчика: ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность № 77 АД 2569367 от 15.11.2022 г.); от третьего лица: не явилась, извещена
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭМП ИНДУСТРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика удалить обозначение «Робин Гуд» из названия частного детского клуба и летнего лагеря, принадлежащих Ответчику, а также с рекламных материалов, которыми сопровождается оказания услуг принадлежащих Ответчику частного детского клуба и летнего, включая их рекламу на сайте https://robingoodclub.ru/, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 Алексеевна. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123 , 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Кэмп Индустрия» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 523300 в отношении следующих классов МКТУ: 39 - бронирование путешествий; организация круизов; организация путешествий; перевозка путешественников; сопровождение путешественников; экскурсии (туризм). 41- воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; клубы здоровья (оздоровительные и фитнес-тренировки); организация досуга; развлечений; услуги баз отдыха (развлечения); услуги спортивных лагерей; учреждения дошкольные (воспитание). 43 - агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); базы отдыха; пансионы; рестораны; услуги отдыха (предоставление жилья); услуги кемпингов; ясли детские.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в своей предпринимательской деятельности и в рекламе предоставляемых им услуг по физическому воспитанию и образованию детей, организации их досуга, развлечений, оздоровительных тренировок, предоставлению услуг баз отдыха (развлечения), услуг спортивных лагерей, организации дошкольных учреждений, как минимум с 2019 года, использует обозначение «Робин Гуд» в качестве наименования принадлежащего ему частного детского клуба и летнего лагеря без согласия правообладателя, что подтверждается размещенной на сайте https://robingoodclub.ru/ информацией и прилагаемым Протоколом осмотра доказательств.
Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Материалами дела подтверждён факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 523300. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что используемый логотип, содержит указание на деятельность клуба, словосочетание «нанесено» на бумажный свиток, содержит изображение шляпы с пером, используемое на сайте изображение также содержит в себе указание на частный детский клуб, выполнено другим цветом и шрифтом, содержит другое - различительное - визуальное изображение: в виде доски, обвитой виноградной лозой. Ответчик считает, что сравниваемые обозначении производят разное общее зрительное впечатление.
Ответчик подтверждает отсутствие социологических признаков сходства товарного знака, права на который принадлежат истцу, и обозначений, используемых ответчиком, до степени смешения Заключением от 25.11.2022г., составленном ФГБУН Институт социологии федерального научно-исследовательского социологического центра РАН, Лаборатория социологической экспертизы.
В свою очередь Истцом также представлено внесудебное заключение, выполненное экспертом, Патентным поверенным РФ, per. № 2414 ФИО6, из которого следует, что товарный знак № 523300 «Робин Гуд» и обозначения «Робин Гуд», используемые ИП ФИО2, являются сходными до степени смешения.
С учётом диаметрально противоположных выводов, содержащихся в представленных в материалы дела внесудебных заключений, а также в целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом самостоятельно с позиций рядового потребителя проведён сравнительный анализ сходства товарного знака Истца и обозначений, используемых Ответчиком, а также проведён анализ однородности услуг.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229 , 1252 , 1477 , 1484 ГК РФ , но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
1. звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2. графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3. смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.
Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.
Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.
При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.
С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.
Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.
При этом, поскольку товарный знак истца и спорное обозначение ответчика являются комбинированными, при оценке сравниваемых обозначений в целом подлежит учету влияние изобразительных элементов.
Степень сходства может быть высокой (близкой к тождеству), средней или низкой. При этом вывод о тождестве (высокой степени сходстве) обозначений по какому-либо из приведенных выше критериев исключает вывод о несходстве обозначений в целом, а может свидетельствовать (в отсутствие сходства или низкой степени сходства по оставшимся критериям) о средней или низкой степени сходства обозначений в целом.
Таким образом, вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.
Сравниваемые обозначения, действительно, имеют некоторые визуальные отличия, однако каждое из обозначений имеет центрально расположенный словесный элемент «Робин Гуд», написанный в строчку и выполненный в кириллице. Учитывая тождество словесных элементов «Робин Гуд» в спорных обозначениях Ответчика и товарного знака Истца, а также принимая во внимание, что общий элемент данных обозначений исполнен крупным планом в центральной части сравниваемых объектов, суд приходит к выводу, что внесудебное экспертное заключение , представленное ответчиком, не отвечает критериям субъективности, поскольку направлено лишь на поиск графических различий в анализируемых объектах.
Оценив результаты исследований, представленных в материалы дела Истцом и Ответчиком, суд полагает, что во внесудебном заключении Истца исследование проведено более объективно, в нём не выявлено каких-либо недостатков содержательного характера, касающегося сути исследуемых вопросов. В то время как в исследовании, представленном Ответчиком недочёты подобного характера присутствуют.
При сравнении комбинированных обозначений установлено их сходное композиционное решение за счет сходного расположения тождественных словесных элементов, что порождает высокую степень сходства таких обозначений. Суд считает, что наличие в обозначениях ответчика и в товарном знаке истца дополнительных изобразительных элементов, в частности, атрибутики, связанной с персонажем - Робином Гудом, не влияют на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом, а напротив, сближает стилистику обозначений.
Различия обозначений, на которые ссылается Ответчик, не обеспечивают качественно иное впечатление анализируемых объектов, в состав которых входят тождественные словесные элементы, выполняющие основную индивидуализирующую функцию этих обозначений. В связи с изложенным, суд признает наличие некоторых визуальных отличий не влияющим на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.
В этой связи суд пришёл к выводу, что в данном случае очевидна высокая степень сходства обозначений Ответчика с товарным знаком Истца.
Как указывалось выше, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для указанных лиц, при этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения, а для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.
Обозначения ответчика использовались для индивидуализации частного детского клуба. Товарный знак № 523300 «Робин Гуд» зарегистрирован в том числе для услуг 41 класса МКТУ: воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; организация досуга; развлечения; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги спортивных лагерей; учреждения дошкольные [воспитание]. Указанные услуги являются однородными услугам частных клубов и детских лагерей, поскольку являются образовательно -развлекательными, рассчитанными на один круг потребителей - детей и их родителей. Более того, услуги истца и ответчика являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, и могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (лицу, оказывающему услуги). Таким образом, услуги, оказываемые Истцом и Ответчиком, имеют схожие условия реализации, круг потребителей и являются однородными.
Кроме того, Ответчик ссылается на то, что словосочетание «Робин Гуд» является общеизвестным и ассоциируется с популярным героем средневековых английских народных баллад, благородным предводителем лесных разбойников, а не с деятельностью определенного юридического лица. По утверждению Ответчика, ИП ФИО2 не может нарушить право на товарный знак, который в деятельности истца не используется, истец не маркирует данным товарным знаком никакие свои услуги и коммерческую деятельность, не осуществляет деятельность, направленную на то, чтобы его услуги ассоциировались у потребителя именно с тем товарным знаком, в отношении которого выдано Свидетельство.
Данные доводы Ответчика подлежат отклонению, поскольку ставят под сомнение охраноспособность товарного знака истца. В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ , или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ . Факт наличия за истцом зарегистрированного права на товарные знаки не оспаривается. Свидетельство на товарный знак является действующим. При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что словосочетание «Робин Гуд» является общеизвестным и не ассоциируется с деятельностью определенного юридического лица, несостоятельны и отклонены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.
Вместе с тем, обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как произвольный довод Ответчика о недобросовестности Истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск.
В силу установленного сходства до степени смешения между противопоставленными обозначениями и однородности услуг, факт нарушения Ответчиком исключительного права на Товарный знак установлен.
При этом доказательств законности использования спорного обозначения , сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, Ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку используемых обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.
Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что Истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования Ответчиком без разрешения правообладателя.
Поскольку применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто ответчиком, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.
Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ , статья 168 АПК РФ ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132 , пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ , пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ , пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ ).
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 65 , ч.2 ст. 9 АПК РФ ).
Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере 1 000 000руб., является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.
Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 300 000 руб. По убеждению суда, установленный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца, при этом исключено неосновательное обогащение правообладателя.
Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика удалить обозначение «Робин Гуд» из названия частного детского клуба и летнего лагеря, принадлежащих Ответчику, а также с рекламных материалов, которыми сопровождается оказания услуг принадлежащих Ответчику частного детского клуба и летнего, включая их рекламу на сайте https://robingoodclub.ru/ .
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Ответчиком представлены доказательства удаления обозначения «Робин Гуд» из названия, в связи с чем исковые требования также удовлетворены судом частично, а именно в части обязания ответчика удалить обозначение «Робин Гуд», сходное до степени смешения с товарным знаком № 523300, из рекламных материалов, которыми сопровождается оказание ответчиком услуг, однородных 41 классу МКТУ на сайте https://robingoodclub.ru/.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12 , 1225 , 1229 , 1252 , 1484 , 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4 , 65 , 67 , 68 , 71 , 76 , 110 , 156 , 167 - 171 , 176 - 177 , 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кэмп Индустрия» (ИНН: <***>) удалить обозначение «Робин Гуд» сходное до степени смешения с товарным знаком № 523300, из рекламных материалов, которыми сопровождается оказание ответчиком услуг, однородных 41 классу МКТУ на сайте https://robingoodclub.ru/.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кэмп Индустрия» (ИНН: <***>) компенсацию в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кэмп Индустрия» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 708 от 12.04.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья: Е.В. Титова Суд: АС города Москвы (подробнее) Истцы: ООО "Кэмп Индустрия" (подробнее) Последние документы по делу: Резолютивная часть решения от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-213200/2022 Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-213200/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ