Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А21-16055/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А21-16055/2022 27 июля 2023 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии до и после перерыва в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021 (веб-конференция), от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14562/2023) общества с ограниченной ответственностью «УК «Специалист ЖК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2023 по делу № А21-16055/2022, принятое по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Специалист ЖКХ» о взыскании
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Специалист ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «УК «Специалист ЖКХ») 79.924 руб. 40 коп. задолженности (сентябрь 2022 года), 5.299 руб. 97 коп. неустойки с последующим начислением до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с призывом руководителя ФИО3 на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, представитель ответчика не мог представлять интересы в связи с окончанием срока доверенности, полагает, что ответчик был лишен права предоставить суду контррасчет неустойки.
Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М. апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Пономаревой О.С.
В соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Согласно пункту 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при условии, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, приостановление производства по делу по указанному заявителем основанию является правом, но не обязанностью суда.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства указано, что руководитель ответчика ФИО3 призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, в связи с чем отсутствовала возможность представлять интересы ответчика в суде, кроме того срок действия доверенности представителя ответчика истек 15.03.2023.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что настоящее исковое заявление принято к производству определением от 28.12.2022, получено ответчиком согласно сведениям официального сайта АО Почта России 08.01.2023. Доказательства невозможности представления обоснованных возражений против удовлетворения иска не представлены.
Отсутствие в штате организации юриста, и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего спора в условиях отбытия директора ответчика в зону проведения специальной военной операции не доказана, приводимые в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.
В материалы дела представлен приказ от 20.04.2023, в соответствии с которым обязанности руководителя с правом выдачи доверенностей от имени ответчика на представление интересов перед третьими лицами возложена на ФИО4.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности предоставить в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении доказательств в обоснование возражений, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции, чего сделано не было.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 11.04.2013 № 7130.
В сентябре 2022 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
В силу п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 , 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.
Истцом заявленном требование о взыскании неустойки в размере 5.299 руб. 97 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Неустойка начислена на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Ответчик указывает, что он был лишен возможности представить контррасчет неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конррасчет неустойки не представлен и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2023 по делу № А21-16055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.С. Пономарева Судьи Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "Янтарьэнергосбыт" (подробнее) Ответчики: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦИАЛИСТ ЖКХ" (ИНН: 3906200854) (подробнее) Судьи дела: Жукова Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А21-16055/2022 Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А21-16055/2022 Резолютивная часть решения от 22 марта 2023 г. по делу № А21-16055/2022 Показать все документы по этому делу