Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-239178/2022 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-47200/2023 Дело № А40-239178/22 г.Москва 22 августа 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ф-АВТО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу №А40-239178/22, по иску ООО «Ф-АВТО» к ПАО РОСБАНК о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2021;
ООО «Ф-АВТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств в размере 9 562 416 руб. 61 коп. (эквивалент 165 353,91 долларов США по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату 18.07.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 325 руб. 23 коп. за период с 22.07.2022 по 31.10.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-239178/22 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом не дана оценка фактам наличия Генеральной лицензии ПАО Росбанк и исчерпания средств защиты истцом, путем обращения в OFSI для получения индивидуальной лицензии, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно Типовой закон ЮНСИТРАЛ, а также правовые позиции о повышенном стандарте должной осмотрительности и разумности Банка как профессионального участника рынка; дано расширительное толкование условиям об ограничении ответственности Банка.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор №407028402297900000214.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.
Истец, в целях исполнения обязательств перед контрагентом ООО «ЛЭНС», подал в банк заявление № 2 от 18.07.2022 на перевод денежных средств с валютного счета. В соответствии с данным заявлением поручил ответчику осуществить денежный перевод в размере 165 353,91 долларов США с расчетного счета истца, открытого в банке, на расчетный счет поставщика, открытый в Araratbank OJSC (ARMCAM22).
Вместе с тем, согласно доводам истца, заявление о переводе денежных средств ответчиком исполнено не было, денежные средства ООО «ЛЭНС» не получены.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Ф-АВТО» указало, что ПАО РОСБАНК является лицом, ответственным за неисполнение обязанности по перечислению денежных средств их получателю, в связи с чем с Банка подлежат взысканию денежные средства в размере, эквивалентном сумме неисполненного денежного перевода в валюте.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу необоснованности исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Росбанк» от 17.05.2022 истец присоединился к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, и Условиям ведения счетов юридических лиц ((кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.
С учетом условий, действовавших на момент проведения спорной операции (18.07.2022) в редакции Правил банковского обслуживания юридических лиц, к которым истец присоединился при обращении в Банк с заявлением-офертой, стороны согласовали применение к правоотношениям по расчетно-кассовому обслуживанию по счету права Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к рассматриваемому спору положений Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международных кредитовых переводах».
Так, согласно о ст. Y «Коллизия правовых норм» данного Типового закона, права и обязанности, вытекающие из платежного поручения, регулируются правом, выбранным сторонами. Выбор сторонами применимого права также предусмотрен п.1 ст. 1210 ГК РФ . Поскольку, как указано выше, сторонами согласовано применение к правоотношениям по расчетно-кассовому обслуживанию по счету права Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о недопустимости применения к настоящему спору положений Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международных кредитовых переводах» является обоснованным.
Также апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ).
В рассматриваемом случае спорное перечисление (перевод) денежных средств производилось по счету с применением «банковских правил» (п.3 ст. 861 , п.2 ст. 863 ГК РФ ), т.е. вышеуказанных правил, к которым истец присоединился при принятии на обслуживание в Банке.
В то же время положения Закона № 161-ФЗ неприменимы к иностранным банкам-посредникам, задействованным в процессе трансграничного перевода денежных средств, поскольку они не являются операторами по переводу денежных средств в целях применения Закона № 161-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный частью 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (часть 1 статьи 845 ГК РФ ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения к ПАО Росбанк меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не было допущено нарушение правил перевода денежных средств, что исключает его привлечение к ответственности на основании положений статьи 866 ГК РФ , так как привлечение к ответственности допускается только в случае неправомерного поведения.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2022 клиент представил в банк заявление на перевод с валютного счета № 2 денежных средств в сумме 165 353, 91 долларов США на расчетный счет получателя, открытый в Araratbank OJSC (код ARMCAM22) (банк бенефициара).
При осуществлении межбанковских переводов денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя платежа на свой корреспондентский счет, открытый либо в банке получателя, либо – при отсутствии с ним корреспондентских отношений – в банке-посреднике (посредников может быть несколько), который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке получателя платежа с последующим зачислением средств банком получателя на текущий счет получателя платежа.
Платеж был исполнен с использованием телекоммуникационной системы SWIFT – международной межбанковской системы передачи и совершения платежей. Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.
Поскольку банк не имеет корреспондентского счета в указанном в заявлении клиента банке получателя (Araratbank OJSC, код ARMCAM22), то для совершения платежа был привлечен банк-посредник из официального списка банков-корреспондентов для осуществления межбанковских расчетов в иностранной валюте, а именно The Bank of New York Mellon (далее – BONY, код IRVTUS3N, операции в долларах США (USD). 18.07.2022 денежные средства списаны с корреспондентского счета банка, открытого в банке-корреспонденте ПАО РОСБАНК – BONY, при этом дальнейшие расчеты в целях завершения платежа производились вне Российской Федерации без участия банка с вовлечением иностранных банков-посредников.
Как следует из соответствующих SWIFT-сообщений, при проведении самого платежа (сообщение код М103), так и при его отслеживании (МТ299), выбор дальнейшего банка-посредника произведен исполняющим банком (первичным банком-корреспондентом): BONY привлек банк с кодом SCB - Standard Charted Bank, Великобритания.
Право первого банка-корреспондента выбрать банк-посредник для исполнения платежа независимо от иных участников расчетной операции (банка плательщика, самого плательщика, получателя средств и банка получателя) предусмотрено условиями обслуживания счетов для иностранных клиентов по состоянию на 08.09.2019.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, исполняющий банк сам выбирает путь платежа, исходя из своей корреспондентской сети (перечня банков, с которыми заключены договоры корреспондентского счета).
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что SCB не мог быть выбран в качестве Банка-посредника ни истцом, ни ответчиком, так как банк не имел (и не имеет в настоящее время) юридической и фактической возможности осуществить перечисление средств в SCB напрямую, так как не имеет корреспондентского счета в указанном банке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что итоговая цепочка банков-посредников не является очевидной на начальном этапе отправки платежа.
Согласно представленной ответчиком информации платеж заблокирован банком-корреспондентом (филиал банка SCB в Нью-Йорке), при этом из ответа SCB по системе SWIFT от 25.08.2022 на обращение банка следует, что основанием для блокировки явились санкции, введенные службой по осуществлению финансовых санкций Великобритании (Office of Financial Sanctions Implementation). Данные средства были заморожены в соответствии с санкциями Соединенного Королевства (Великобритания), введенными управлением по применению финансовых санкций (OFSI).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникновение в цепочке банков-посредников для совершения операции банка SCB, который заморозил средства истца, находилось заведомо за рамками разумного предвидения (должной осмотрительности) ответчика. Суд правильно отметил, что ответчик не выбирал банк-посредник, который осуществил заморозку платежа клиента, SCB не является контрагентом, корреспондентом банка, а, следовательно, ответчик не может нести ответственность в виде возврата данной суммы истцу.
Кроме того, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, платеж осуществлялся в долларах США, и Банк не мог предположить, что в маршруте платежа окажется филиал английского банка, при этом в отношении банка иностранные государства (в том числе США) не вводили какие-либо санкции.
Следовательно, блокирование платежа находится за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета, и банк не мог это предвидеть при проявлении разумной осмотрительности.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам истца о ничтожности применительно к положениям ст.ст. 168 , 180 ГК РФ положений п.3.3.20, п.4.8 Правил. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, п.1 ст. 866 ГК РФ не содержит основания ответственности банка при выполнении платежа, а лишь отсылает в общим положениям об ответственности за нарушение обязательств (гл.25 ГК РФ).
Регулирующая содержание обязанностей банка плательщика ст. 865 ГК РФ признает надлежащим исполнением обязательства передачу платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка-получателя средств (подп.3 п.1); ст. 403 ГК РФ допускает ограничение ответственности должника в обязательстве за действия третьих лиц в случаях, предусмотренных законом, которым и является п.3 ч.1 ст. 865 ГК РФ . Обязанности банка-плательщика считаются исполненными в момент перечисления средств банку-посреднику, а риски дальнейшего замораживания средств относятся на истца.
Также суд правомерно указал, что ни п.3.2.6, ни иные пункты правил не обязывают банк отслеживать и предварительно согласовывать с клиентом-плательщиком всю цепочку банков-посредников, участвующих в совершении платежа.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует факт нарушения банком своих обязательств по исполнению распоряжения клиента. Обязательства банка по осуществлению расчетной операции (платежа) были им исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ, регламентирующими правила осуществления расчетных операций (ст. 865 ГК РФ ).
В отношении довода истца о наличии у Банка Генеральной лицензии OFSI в период с 30.06.2022 по 30.09.2022 и бездействии ответчика касательно возможности использования Генеральной лицензии в интересах Клиента апелляционный суд отмечает следующее.
Апеллянт ссылается на выдачу Банку 30.09.2022 Службой применения финансовых санкций Великобритании (далее – OFSI) генеральной лицензии (специального разрешения) № INT/2022/1968500 (далее – Лицензия). По мнению истца, данным разрешением лицам и организациям, связанным с Банком, предоставлена возможность завершить все расчеты, связанные с Банком, в том числе закрыть счета и депозиты, погасить задолженность и совершить иные операции, а Банк вправе был предпринять все необходимые действия для завершения данных расчетов в срок до 30.09.2022.
Вместе с тем, из положений вышеуказанной Лицензии не следует, что предоставление ПАО Росбанк разрешения на проведение в период действия Лицензии платежей, не связанных с завершением сотрудничества с Банком, в которых Банк выступает как банк одной из сторон, а не как сторона сделки.
Рассматриваемый платеж Клиента (истца) не был связан с завершением сотрудничества с Банком. Соответственно, положения Лицензии не применяются к данной спорной ситуации, а Банк был лишен возможности разблокировать Платеж, как до, так и после издания Лицензии и истечения срока ее действия (30.06.2022 – 30.09.2022).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на протяжении 9 (десяти) месяцев OFSI не прореагировало на его обращение о выдаче отдельной лицензии, не влияют на законность действий Банка в рамках правоотношений по договору банковского счета.
Апелляционный суд исходит из того, что процедура урегулирования истцом спора во внесудебном порядке с иным лицом, не участвующим в деле, не находится в связи с оценкой судом действий Банка как ответчика по делу при проведении конкретной операции по счету истца и его взаимодействия с банками-корреспондентами.
Квалификация судом первой инстанции требований о взыскании убытков, заявленных истцом, как требований о взыскании неосновательного обогащения, не повлекла за собой принятие неправильного по существу решения. Соответственно, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, в иске было отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу №А40-239178/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова Судьи Е.А. Сазонова Е.Н. Янина Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Ф-АВТО" (подробнее) Ответчики: ПАО РОСБАНК (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-239178/2022 Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-239178/2022 Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-239178/2022 Резолютивная часть решения от 23 мая 2023 г. по делу № А40-239178/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ