Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-280378/2022 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-8178/2024 Дело № А40-280378/22 г. Москва 25 марта 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОФПАК СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-280378/22 по иску ВЭБ.РФ (ИНН <***>) к ООО «ПРОФПАК СЕРВИС» (ИНН <***>) о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен
ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОФПАК СЕРВИС» о взыскании 2 278 164 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в размере 1 915 933 руб. 50 коп., проценты за период с 31.12.2021 по 25.10.2022 в размере 188 338 руб. 88 коп., неустойку за период с 31.12.2021 по 25.10.2022 в размере 173 892 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-280378/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156 , ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Банк) и ООО «ПРОФПАК СЕРВИС» (далее – Заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-АИС-К-6921/20 от 17.08.2020 (далее – Кредитный договор).
Согласно п. 3 Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 2 554 578 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществлял выдачу заемщику денежных в пределах кредитного лимита, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями.
В п. 5 Кредитного договора следующая переменная процентная ставка по кредиту: В соответствии с п. 10 Кредитного договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате Кредита и/или Процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее - Кредитор. Поручитель) заключен Договор поручительства № 07/1261 от 01.04.2020 (далее - Договор поручительства).
В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств.
В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования (Приложение № 1 к Кредитному договору) МСП Банк предъявил требование Поручителю об уплате денежных средств в размере 1 915 933 руб. 50 коп.
Требование МСП Банка по Договору поручительства было удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 1 915 933 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 82 от 30.12.2021.
После исполнения обязательств перед Банком истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по Кредитному договору. Размер подлежащих выплате денежных средств определен истцом исходя из выплаченной по договору поручительства денежной суммы.
Между тем, ответчиком требования истца исполнены не были.
Согласно расчету истца, по состоянию на 26.10.2022 (по 25.10.2022 включительно) задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 2 278 164 руб. 45 коп., в том числе:. основной долг в размере 1 915 933 руб. 50 коп., проценты за период с 31.12.2021 по 25.10.2022 в размере 188 338 руб. 88 коп., неустойку за период с 31.12.2021 по 25.10.2022 в размере 173 892 руб. 07 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Согласно п.1 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365 , п. 1 ст. 384 , п. 4 ст. 395 ГК РФ ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Поскольку истцом как поручителем произведена оплата по Кредитному договору за ответчика, к нему перешли права требования к последнему в части взыскания основной долг в размере в размере 1 915 933 руб. 50 коп., а также процентов и неустойки.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности, процентов и неустойки, представленный истцом, является правильным, ответчиком мотивированных возражений в отношении расчета не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы относительно наличия возможности заключения между сторонами мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.
В данном случае проект мирового соглашения в материалы дела не представлен. Истец не выражал волеизъявление на заключение мирового соглашения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено и при исполнении судебного акта.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взысканию в доход федерального бюджета.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 , 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-280378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПРОФПАК СЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.О. Петрова Судьи Е.А. Сазонова Е.Н. Янина Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ИНН: 7750004150) (подробнее) Ответчики: ООО "ПРОФПАК СЕРВИС" (ИНН: 7802830947) (подробнее) Судьи дела: Янина Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-280378/2022 Резолютивная часть решения от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-280378/2022 Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-280378/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ