Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-284120/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-27239/2024 Дело № А40-284120/23 г. Москва 31 мая 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКАНДИ ГРУПП МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-284120/23 по иску ООО «БЛМ ГРУПП» к ООО «СКАНДИ ГРУПП МОНТАЖ» о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.04.2022; от ответчика: не явился, извещен;
ООО «БЛМ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СКАНДИ ГРУПП МОНТАЖ» о взыскании неустойки в размере 852 480 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-284120/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ . В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156 , ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКАНДИ ГРУПП МОНТАЖ» (Покупатель) заключен договор поставки № 01-0703-Хорошевка-К8 (далее-Договор). 19 апреля 2022 г. между ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ» (до 31.01.2022 г. - ООО «ИСТОК», ИНН <***>) и ООО «БЛМ Групп» заключен договор уступки права требования №1-9920, в соответствии с которым, право требования вышеуказанной задолженности перешло к ООО «БЛМ Групп» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки права требования, включая право на неустойку, проценты на сумму долга и другие связанные с требованием права.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 г. по делу № А40-183889/2022 с ООО «Сканди Групп Монтаж» в пользу ООО «БЛМ Групп» взыскана задолженность в размере 2 341 795 руб. 52 коп, и неустойка в сумме 543 640 руб. 13 коп., по состоянию на 31 марта 2022 г. Данным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленноготовара.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки не подлежит повторному доказыванию и является установленным.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.10.2023, в размере 852 480 руб. 76 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку Покупатель надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного Товара, то на основании п. 7.2. Договора Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости Товара, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании собственного волеизъявления снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, рассчитав ее с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, указав соответствующие мотивы отклонения данного заявления.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно статье 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ . Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ ).
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ , и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 , 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-284120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова Судьи: Е.А. Сазонова А.С. Сергеева Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "БЛМ ГРУПП" (ИНН: 7736278167) (подробнее) Ответчики: ООО "СКАНДИ ГРУПП МОНТАЖ" (ИНН: 7716849920) (подробнее) Судьи дела: Сазонова Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-284120/2023 Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-284120/2023 Резолютивная часть решения от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-284120/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ