Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А56-33447/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело № А56-33447/2024 06 июля 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18798/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-33447/2024, принятое по заявлению ФИО1 к УФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании,
ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее –Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения УФНС по Санкт-Петербургу от 29.12.2023 № 16-15/61416@.
Определением арбитражного суда от 15.04.2024 заявление возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что настоящее заявление подано в защиту его интересов как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам налогоплательщика-должника.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Управление своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что ненормативный правовой акт вынесен непосредственно в отношении плательщика налогов - общества «Ижорстрой», а не в отношении заявителя, следовательно, он не вправе самостоятельно обжаловать решение налогового органа.
Апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанций не учёл следующего.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение заявлений об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.
При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.
Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.
Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.
Таким образом, если вопрос о законности решения налоговой инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.
При рассмотрении настоящего заявления о признании недействительным решения Управления, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является бывшим генеральным директором налогоплательщика ООО «Ижорстрой», а также контролирующим лицом, несущим риск привлечения к субсидиарной ответственности.
Кроме того, в открытом доступе имеется определение арбитражного суда от 26.02.2024 по делу № А56-95280/2020 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Ижорстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 49-п, не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.
При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.07.2018 № 1632-О, от 31.05.2022 № 11530О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.
С учетом названных положений налогового законодательства учредители, руководители иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7898, вышеуказанные положения статьей 137 , 138 НК РФ , предусматривающие возможность судебного обжалования решений налоговых органов участниками налоговых правоотношений, к которым контролирующие должника лица не относятся, не препятствуют судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.
На необходимость защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 49-п, признав статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. 19.07.2023, также указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ . Таким образом, постановление № 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.
Вместе с тем, в данном случае Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу 02.08.2022 была получена апелляционная жалоба ООО «Ижорстрой» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от 06.06.2022 № 11/49/1499952992 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Впоследствии Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы Санкт-Петербурга вынесла решение от 29.12.2023 № 16- 15/61416@, на основании которого апелляционная жалоба ООО «Ижорстрой» оставлена без удовлетворения.
Таким образом, в исследуемом случае общество как налогоплательщик реализовало свое право на обжалование ненормативного правого акта, следовательно, контролирующее деятельность должника лицо вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения налогового органа, которое послужило основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд обращает внимание, что несмотря на то, что в просительной части рассматриваемого заявления заявитель просит признать не соответствующим требованиям закона решение Управления от 29.12.2023 № 16-15/61416@, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение МИ ФНС России № 17 от 06.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль, по существу настоящим заявлением оспаривается решение налоговой инспекции от 06.06.2022, решение Управления от 29.12.2023 упоминается в заявлении только как подтверждающее соблюдением процедуры апелляционного обжалования решения налоговой инспекции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно возвратил ФИО1 настоящее заявление.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ , вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку судом заявление возвращено его подателю и не было рассмотрено судом по существу, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления ФИО1 по существу.
Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-33447/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья М.Г. Титова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (подробнее) Судьи дела: Титова М.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-33447/2024 Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-33447/2024 Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А56-33447/2024 Показать все документы по этому делу