Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А21-14587/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А21-14587/2023 18 июля 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13459/2024) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 по делу № А21-14587/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области третье лицо: ФИО2 об оспаривании постановления от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении № 16/2023-ОЯ
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, Общество, ООО МКК «УН-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление, административный орган) от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении № 16/2023-ОЯ (дело об административном правонарушении № 18/23/39000-АП), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО2.
Решением суда от 25.03.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО МКК «УН-Финанс» направило апелляционную жалобу, в которой просил изменить обжалуемое решение суда от 25.03.2024, принять по делу новый судебный акт, отменить меру о назначении административного штрафа в размере 60000 руб. признать постановление от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении № 16/2023-ОЯ незаконным, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что направленные Обществом в адрес должника текстовые сообщения (смс) не содержали ложных заявлений, имели уведомительный характер в отношении процессуальных прав Общества, предусмотренных действующим законодательством, и не могут расцениваться как введение должника в заблуждение, что не противоречит нормам Федерального закона от 03.07.20216 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее – Закон № 230-ФЗ). Также податель жалобы указывает на то, что Обществом не направлялись текстовые (смс) сообщения в указанные Управлением даты: 07.06.2023 в 21:01:31, 21:01:35; 13.06.2023 в 18:11:10, 18:11:11, 21.06.2023 в 0:13:52, 04.07.2023 в 13:14:59; 26.07.2023 в 20:38:08.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 (вх. №20638/23/39000-ОГ от 19.06.2023), содержащее сведения о нарушении Обществом требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в Общество направлен запрос о предоставлении информации от 18.08.2023 №39907/23/84967.
С учетом информации, предоставленной Обществом письмом исх. №8131 от 28.07.2023, Управлением установлено, что между гр. ФИО2 и ООО МКК «УН-Финанс» заключен договор потребительского займа от 02.04.2023 №230402508072, по которому у заемщика возникла просроченная задолженность.
С целью взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с должником посредством направления в период с 10 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года смс-сообщений следующего содержания: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-0273 https://smartcash.ru»; «Долг направлен в юр. Отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить до. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».
При изучении детализации оказанных оператором связи услуг, административным органом установлено, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности, в рамках непосредственного взаимодействия направляло указанные сообщения в адрес ФИО2 с нарушением установленной подпунктом 1 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ периодичности взаимодействия с должником, а именно: 16.05.2023 в 7:20, 24.05.2023 в 7:50, 13.06.2023 в 7:30, 20.06.2023 в 7:20, 04.07.2023 в 7:00, 21.06.2023 в 00:13:52 по местному времени должника (то есть в период с 22 до 8 часов).
Кроме того, в период с 01 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года с номера телефона SmartCashRu, принадлежащего Обществу, должнику поступали смс-сообщения в следующие даты: 07.06.2023 в 21:01:34, в 21:01:35; 13.06.2023 в 18:11:10, 18:11:11; что является нарушением подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ.
На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением положений части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров в неустановленные часы более одного раза в сутки, с введением должника иных лиц в заблуждение и оказанием психологического давления на должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 26.09.2023 № 18/23/39000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении № 16/2023-ОЯ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.03.2024 в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1. личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2. телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3. почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе: - с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц. - с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
В силу части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:
1. в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2. общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.
Как установлено Управлением и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе распечатками детализации оказанных услуг связи, представленных ФИО3 и непосредственно ООО МКК «УН-Финанс»), с целью взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с должником посредством направления в период с 10 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года смс-сообщений следующего содержания: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-0273 https://smartcash.ru»; «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить до. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru» (л.д.22-23, 141-146).
Суд апелляционной инстанции не усматривает в тексте указанных сообщений нарушения требований части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку сообщение о наличии просрочки по займу, предложение срочно погасить или продлить заем, а также информирование о передаче сведений о задолженности в юридический отдел для подготовки обращения в суд не свидетельствуют об оказании психологического давления на должника, не содержат выражений, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц, а также не вводят должника в заблуждение относительно того, что вопрос о возврате просроченной задолженности уже передан на рассмотрение суда, равно как не содержат угрозы возможного применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о нарушении Обществом требований части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
При изучении детализации оказанных оператором связи услуг, административным органом установлено, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности, в рамках непосредственного взаимодействия направляло указанные сообщения в адрес ФИО2 с нарушением установленной подпунктом 1 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ периодичности взаимодействия с должником, а именно: 16.05.2023 в 7:20, 24.05.2023 в 7:50, 13.06.2023 в 7:30, 20.06.2023 в 7:20, 04.07.2023 в 7:00, 21.06.2023 в 00:13:52 по местному времени должника (Калининградская область - 1 час по местному времени), то есть в период с 22 часов до 08 часов. Данные обстоятельства подтверждаются представленной Обществом в материалы дела детализацией (л.д.22-23, 141).
Кроме того, в период с 01 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года с номера телефона SmartCashRu, принадлежащего Обществу, должнику поступали смс-сообщения в следующие даты: 07 июня 2023 года в 21:01:34 и в 21:01:35; 13 июня 2023 года в 18:11:10 и 18:11:11, то есть более двух раз в сутки, что является нарушением подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (л.д.84,91).
Доказательств заключения в письменной форме соглашения о частоте взаимодействия с должником, отличной от предусмотренной частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, Обществом в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенных обстоятельств Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением положений части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Учитывая доказанность нарушения Обществом положений части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное Обществу наказание чрезмерным, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (неоднократное привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что прямо отмечено в оспариваемом постановлении).
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении № 16/2023-ОЯ, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда от 25.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2024 года по делу № А21-14587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.И. Денисюк Судьи Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО Микрокредитная компания "УН-Финанс" (подробнее) Ответчики: УФССП по Калининградской области (подробнее) Судьи дела: Зотеева Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А21-14587/2023 Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А21-14587/2023 Резолютивная часть решения от 14 марта 2024 г. по делу № А21-14587/2023 Показать все документы по этому делу