Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-115723/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-115723/2023 28 июня 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С. судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2023, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10870/2024) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная финансово-промышленная корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-115723/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная финансово-промышленная корпорация» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, о расторжении
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная финансово-промышленная корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора подряда №3892 от 23.06.2023 (далее – Договор), о взыскании 795.805 руб. в счет возврата денежных средств по Договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 в иске отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 20.03.2024 отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, что акты выполненных работ были направлены его в адрес накануне судебного заседания, в связи с чем у истца не было возможности представить на них возражения.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 23.06.2023 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Договора, приложения №1 к Договору (объектная смета от 23.06.2023), подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работ на объекте заказчика по адресу: <...>.
Стоимость работ определена в размере 1.638.303 руб.
Истец указал, что в ходе коммуникации посредством мессенджеров стороны пришли к соглашению об установлении плана авансового финансирования по указанной смете - по запросу подрядчика.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств, передал ответчику денежные средства (наличные платежи): - 100.000 руб. от 23.06.2023; - 50.000 руб. от 06.07.2023; - 100.000 руб. от 07.07.2023; - 5.000 руб. от 11.07.2023; - 200.000 руб. от 01.08.2023; - 15.100 руб. от 15.8.2023.
Также с расчетного счета истца были произведены следующие оплаты: - 68.416 руб. от 11.08.2023; - 257.289 руб. от 18.08.2023.
Общая сумма авансового платежа составила 795.805 руб.
Как указывает истец, ответчик не выполнил надлежащим образом обусловленные Договором работы, в связи с чем истец отказался от его исполнения и потребовал возвратить перечисленный аванс.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьями 309 , 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ ).
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ , если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.
Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Как верно установлено судом первой инстанции истец 26.09.2023 направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от Договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения Договора в судебном порядке, поскольку истец воспользовался своим правом стороны на односторонний (внесудебный) отказ от Договора.
В указанной части решение суда истцом не оспаривается.
Истец указывает, что ответчик не доказал факт выполнения работ, акты выполненных работ были направлены в адрес истца накануне судебного заседания, в связи с чем у него не было возможности представить на них возражения Указанный довод подлежит отклонению, поскольку как усматривается из приложенной ответчиком к отзыву на исковое заявление переписки, работы ответчиком выполнялись, оплата производилась по факту их выполнения.
Представленная ответчиком переписка сторон истцом не оспорена, доказательства ее недействительности не представлены, также не представлены доказательства отсутствия потребительской ценности в выполненных ответчиком работах, доказательства обращения к ответчику в порядке ст. 723 ГК РФ . Ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком представлены доказательства предоставления истцу встречного исполнения на сумму аванса.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-115723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.С. Пономарева Судьи Г.Н. Богдановская Е.В. Савина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (подробнее) Ответчики: ИП Свитнев Константин Сергеевич (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-115723/2023 Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А56-115723/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ