Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А08-13255/2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИе Дело №А08-13255/2023 г. Воронеж 02 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 по делу №А08-13255/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317619600160601) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда №03-СГОК от 01.10.2022 в размере 954 205 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.04.2023 по 17.10.2023 в размере 50 668 руб. 29 коп.,
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Транснефтепродукт») о взыскании 954 205 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 03-СГОК от 01.10.2022 и 50 668,29 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.04.2023 по 17.10.2023.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 по делу №А08-13255/2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.04.2023 по 17.10.2023 в размере 50 668,29 руб., взыскав в данной части с ООО «Транснефтепродукт» в пользу ИП ФИО2 неустойку за просрочку оплаты работ за период с 25.04.2023 по 17.10.2023 в размере 49 908,32 руб. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) включение 24.04.2023 в период начисления неустойки является необоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 и ООО «Транснефтепродукт» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123 , 156 АПК РФ . В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в части взыскания неустойки. 26.06.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «Транснефтепродукт» неустойки в размере 286,26 руб. Данное заявление принято судом к рассмотрению.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ИП ФИО2 от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с ООО «Транснефтепродукт» неустойки в размере 286,26 руб.
Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требований истца о взыскании с ООО «Транснефтепродукт» неустойки в размере 286,26 руб., а решение суда в указанной части подлежит отмене.
В остальной обжалуемой части апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Транснефтепродукт» (заказчик) заключен договор подряда №03-СГОК от 01.10.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить специальной техникой и механизмами комплекс вскрышных работ на территории карьера Стойленский ГОК и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат таких работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ изменению не подлежит.
На основании пункта 3.2 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: по окончании выполнения подрядчиком работ за отчетный период (этап работ) заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих выполнение подрядчиком работ за отчетный период (этап работ), производит расчет по выполненным работам посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт №66 от 01.12.2022 на сумму 1 950 000 руб., подписанный 24.03.2023 сторонами посредством электронных подписей. 01.12.2022 сторонами подписан акт № 001 зачета встречных однородных требований на сумму 795 795 руб., в связи с чем задолженность по договору уменьшилась на указанную сумму.
Кроме того, ответчиком во исполнение условий договора 30.12.2022 была перечислена истцу сумма в размере 200 000 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 954 205 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке уплатить оставшуюся задолженность.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 03-СГОК от 01.10.2022 в размере 954 205 руб. удовлетворены судом в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ . Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы.
Истцом заявлены требования о взыскании 50 668,29 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.04.2023 по 17.10.2023.
Как было указано выше, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «Транснефтепродукт» неустойки в размере 286,26 руб.
Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, размер поддерживаемых истцом требований о взыскании неустойки составил 50 382,02 руб.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка подлежала начислению с 25.04.2023, поскольку последний день для оплаты выпадал на выходной день.
Судебная коллегия соглашается с данным доводом.
Размер неустойки за период 25.04.2023 по 17.10.2023 составляет 50 382,03 руб. (954 205 руб. ? 176 ? 0,03%). Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что размер неустойки за указанный период составляет 49 908,32 руб. являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 50 382,03 руб. удовлетворены судом правомерно.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При заявленной на момент рассмотрения дела судом первой инстанции цене иска 1 004 873,29 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 23 049 руб. Государственная пошлина в указанном размере уплачена по платежном поручению от 01.12.2023 №1463.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ . В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Государственная пошлина, приходящаяся на разницу между государственной пошлиной, исчисленной исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и государственной пошлиной, с учетом отказа от части иска, относится на истца в силу положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При этом в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины в размере 1,50 руб.
При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49 , 65 , 110 , 123 , 150 , 151 , 156 , 266 – 271 АПК РФ , Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317619600160601) от исковых требований в части взыскания 286 руб. 26 коп. неустойки.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 по делу №А08-13255/2023 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317619600160601) справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2023 №1463.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 по делу №А08-13255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный Судьи Н.П. Афонина ФИО1 Суд: 19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ООО "Транснефтепродукт" (ИНН: 3123361740) (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Ростовской области (подробнее) Судьи дела: Письменный С.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А08-13255/2023 Дополнительное решение от 2 мая 2024 г. по делу № А08-13255/2023 Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А08-13255/2023 Показать все документы по этому делу