Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-81101/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
№ 09АП-34387/2024 № 09АП-34388/2024 Москва Дело № А40-81101/23 02.07.2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего, ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 г. по делу № А40-81101/23 о замене кредитора Банк «Таатта» АО (ИНН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>). Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованными, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 555 392 474,41 руб., из которых: 180 000 000,00 руб. - просроченный основной долг, 105 684 657,54 руб. - проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов; 223 165 479,45 руб. пени на основной долг,6 542 337,42 руб. пени на проценты - в третью очередь реестра отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. при участии в судебном заседании: Кубарь И.И. – лично,паспорт ф/у должника ФИО3 – лично,паспорт от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 25.01.2024 Иные лица не явились, извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 в отношении гражданина должника Саакян ВаружанаМанвеловича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинакан, Республика Армения, ИНН <***>, СНИЛС 147- 504-428-59) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН: <***>; адрес для корреспонденции: 119021, г.Москва, а/я 33).
В Арбитражный суд г. Москвы 31.10.2023 поступило заявление АО Банк «Таатта» о включении в реестр требований должника в размере 555 392 474,41 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, ИП Кубарь И.И. заявил о процессуальном правопреемстве кредитора АО Банк «Таатта» на ИП Кубаря И.И. В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанных заявлений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Банк «Таатта» АО (ИНН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>). Признаны требования индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованными. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 555 392 474,41 руб., из которых: 180 000 000,00 руб. – просроченный основной долг, 105 684 657,54 руб. – проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов; 223 165 479,45 руб. ? пени на основной долг, 6 542 337,42 руб. ? пени на проценты - в третью очередь реестра отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 отменить.
В судебном заседании Кубарь И.И., представители ФИО1, финансового управляющего высказали свои позиции по настоящему спору.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156 , 266 , 268 АПК РФ , выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции, между Банком «Таатта» АО (Кредитор) и ООО «СвязьИнжСтрой» (Заемщик) был заключен кредитный договор от <***> от 15,02.2018, по условиям которого Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок до 28.12.2018. Лимит выдачи по договору составляет 180 000 000 руб. под 13 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры: - договор поручительства № 1П0402/18 от 15.02.2018 между Банком «Таатта» АО и поручителем ФИО1; - договор поручительства № 2П0402/18 от 15.02.2018 между Банком «Таатта» АО и поручителем ФИО5; - договор залога имущества № 130402/18 от 28.03.2018 между Банком «Таатта» АО и залогодателем ООО «СвязьИнжСтрой»; - договор залога имущества № 230402/18 от 28.03.2018 между Банком «Таатта» АО и залогодателем ООО «СвязьИнжСтрой», 03.07.2018 между Банком «Таатта» АО (Цедент) и ООО «Реактив» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № 2018/07-01 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе право требования по Кредитному договору, заключенному с ООО «СвязьИнжСтрой» (остаток просроченной задолженности: 180 961 644 руб.).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Таатта» АО определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2020 по делу № А58-6327/2018 между Банком «Таатта» АО и ООО «Реактив» утверждено мировое соглашение.
Согласно п. 4 мирового соглашения Стороны договорились считать договор № 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком «Таатта» АО и ООО «Реактив», недействительной сделкой.
В соответствии с п. п. 3, 3.1 мирового соглашения Стороны договорились последствиями признания недействительности сделок, поименованных в п. 1 настоящего Соглашения, считать не переходившими от Банка «Таатта» АО к ООО «Реактив» права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ООО «СвязьИнжСтрой».
Конкурсный управляющий Банка «Таатта» АО 03.09.2019 обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СвязьИнжСтрой», ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 02-6604/2019 (№ 02-0241/2023).
В ходе судебного разбирательства ответчиками были представлены в материалы дела документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств ООО «СвязьИнжСтрой» перед ООО «Реактив» по кредитному договору <***> от 15.02.2018: Соглашение о признании долга и порядке расчетов от 11.01.2019, по условиям которого ООО «СвязьИнжСтрой» признает задолженность перед ООО «Реактив» в размере 192 274 327,07 руб. со сроком уплаты до 31.07.2019. Также Стороны договорились расторгнуть Кредитный договор с даты подписания настоящего Соглашения; Соглашение о прекращении поручительства ФИО1 от 11.01.2019 по договору поручительствах» №1П0402/18 от 15.02.2018; Соглашение о прекращении поручительства ФИО5 от 11.01.2019 по договору поручительства № 2П0402/18 от 11.01.2019; Договор цессии № 3-14 ДЦ (об уступке права требования) от 15.08.2019, по условиям которого Цедент (ООО «СвязьИнжСтрой») уступает, а Цессионарий (ООО «Реактив») принимает право требования к ООО «ГлавСтройГрупп» в размере 197 326 185,88 руб.
Стоимость уступаемых прав составляет 160 000 000 руб. и оплачивается Цессионарием не позднее 31.10.2019. Акт приема-передачи документов к договору цессии №3-14 ДЦ от 15.08.2019 подписан Сторонами 15.08.2019; Соглашение о зачете от 15.10.2019, по условиям которого Стороны произвели зачет в порядке ст. 410 ГК РФ : ООО «Реактив» имеет требование к ООО «СвязьИнжСтрой» на сумму 192 274 327,07 руб., а ООО «СвязьИнжСтрой» имеет требование к ООО «Реактив» на сумму 160 000 000 руб.
В результате зачета задолженность ООО «Реактив» погашается полностью, а задолженность ООО «СвязьИнжСтрой» перед ООО «Реактив» составляет 32 374 327,07 руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № 02- 6604/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований Банка «Таатта» АО отказано. 15.01.2021 конкурсный управляющий обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 по новым обстоятельствам.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении заявления конкурного управляющего Банка «Таатта» АО о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 по новым обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 по делу № 33-0221/2022, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 по делу № 8Г-5246/22, определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 и решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № 02- 6604/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.08.2023 г. по делу № 02- 6604/2019 (№ 02-0241/2023) исковые требования Банка «Таатта» (АО) к ООО «СвязьИнжСтрой», ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана задолженность в размере 522 910 889,18 руб.
В рамках арбитражного производства по делу № А40-18006/2021 о признании ООО «Реактив» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Банка «Таатта» АО 16.03.2022 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: - Соглашения от 11.01.2019 о прекращении поручительства ФИО1 по Договору поручительства № 1П0402/18 от 15.02.2018, заключенного между ООО «Реактив» и ФИО1; Соглашения от 11.01.2019 о прекращении поручительства ФИО5 по Договору поручительства № 2П0402/18 от 15.02.2018, заключенного между ООО «Реактив» и ФИО5; - Договора цессии (об уступке права требования) № 3-14 ДЦ от 15.08.2019, заключенного между ООО «Реактив» и ООО «СвязьИнжСтрой»; Соглашения о зачете от 15.10.2019, заключенного между ООО «Реактив» и ООО «СвязьИнжСтрой», и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу № А40- 18006/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 (дата оглашения резолютивной части), требования Банка «Таатта» АО удовлетворены, указанные сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде: - восстановления обязательств ФИО1 перед Банком «Таатта» АО по договору поручительства № Ш0402/18 от 15.02.2018; - восстановления обязательств ФИО5 перед Банком «Таатта» АО по договору поручительства № 2П0402/18 от 15.02.2018; - восстановления задолженности ООО «СвязьИнжСтрой» перед Банком «Таатта» АО в размере 192 274 327,07 руб. по кредитному договору <***> от 15.02.2018; - восстановления задолженности ООО «ГлавСтройГрупп» перед ООО «СвязьИнжСтрой» в размере 160 000 000 руб.
По состоянию на 13.08.2023 размер обязательств ФИО1 по договору поручительства № 1П0402/18 от 15.02.2018 составляет 555 392 474, 41 руб., из которых: 180 000 000,00 руб. - просроченный основной долг; 105 684 657,54 руб. - проценты; 223 165 479,45 руб. - пени на основной долг; 46 542 337,42 руб. - пени на проценты.
Между тем, из представленного в материалы дела заявления ИП Кубаря И.И. о процессуальном правопреемстве усматривается, что по результатам электронных торгов по продаже имущества должника, проводимых посредством публичного предложения по лоту № 5 (сообщение №2030185092 в газете АО «Коммерсантъ» от 11.02.2023 №26(7471; сообщение ЕФРСБ №11542221 от 23.05.2023), проводимых на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru, проведенных с 18 августа 2023 г. по 24 августа 2023 г., указанное выше право (требование) банка «Таатта» АО к должнику было реализовано.
Победителем торгов признан ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (протокол № РАД-335829 от 22.08.2023; сообщение ЕФРСБ №12260748 от 22.08.2023).
По итогам торгов между Цедентом и Цессионарием заключен договор №2023- 10563/01 уступки прав требования (цессии) от 06.09.2023 (сообщение ЕФРСБ №12393424 от 07.09.2023).
Согласно п. 1.3. Договора цессии права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном в п. 2.1. Договора.
Оплата Договора цессии произведена Цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 87855 от 24.08.2023 и № 82 от 18.09.2023. 22.09.2023 между Цедентом и Цессионарием подписан акт приема-передачи права требования (приложение № 1 к договору № 2023-10563/01 уступки прав требования (цессии) от 06.09.2023).
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждена уступка прав требования.
Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Судом исследованы и проанализированы доводы финансового управляющего и должника относительно необоснованности заявленных требований, однако оценены критически, обоснованно признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ , согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ ).
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.
Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним. О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, и апеллянтами не опровергнуто, что первоначальные требования Банка «Таатта» АО основаны на решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.08.2023 года по делу №02-6604/2019, которым с должника взыскано 522 910 889,18 руб. как задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2018, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Вместе с тем, применительно к настоящему случаю произведение процессуального правопреемства обусловлено произведением материального правопреемства на основании договора цессии.
Вопреки доводам апеллянтов, в настоящем случае к ИП Кубарю И.И. перешли права требования в том размере, в каком они принадлежали АО Банк «Таатта».
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" содержится разъяснение о том, что арбитражный суд вправе произвести замену кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Следовательно, учитывая, что замена кредитора произошла в материальном правоотношении, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений, суд с учетом положений действующего законодательства правомерно признал заявление ИП Кубаря И.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и иные случаи, указанные в ст. 387 ГК РФ ).
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №9285/10).
В настоящем случае право требования перешло от первоначального кредитора к новому на основании договора цессии, заключенного по результатам проведения публичных торгов в деле о банкротстве первоначального кредитора, что свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в материальном правоотношении, принимая во внимание отсутствие оснований для постановки вывода о недействительности упомянутого договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам конкурсного управляющего вопрос обоснованности поданных кредитором жалоб должен рассматриваться судом и уполномоченными органами в установленном законом порядке и не может считаться доказательством по вопросу о включении в реестр требований должника требования заявителя по делу о банкротстве и произведения процессуального правопреемства при доказанности совершения материального правопреемства.
Заключив, что ИП Кубарь И.И. приобрел право требования на торгах, проводимых в процедуре банкротства АО Банк «Таатта», не установив обстоятельств злоупотребления или недобросовестности действий ИП Кубаря И.И. при заключении договора в результате победы на торгах, применив к заявителю повышенные стандарты доказывания, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ИП Кубарь И.И. вследствие процессуального правопреемства является заявителем по первоначальному требованию Банка, то такое обоснованное требование подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Вопреки правовой позиции должника и финансового управляющего относительно того, что Кубарь И.И. был обязан обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве, после чего вправе подать заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление по существу, с целью устранения затягивания процедуры банкротства и устранения неопределенности в спорных правоотношениях.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176 , 266 - 269 , 272 АПК РФ , Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 г. по делу № А40-81101/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: М.С. Сафронова ФИО6 Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "КРЕДИТОФФ" (ИНН: 7703446377) (подробнее) ООО "ПАХРА МОНОЛИТ" (ИНН: 7751515214) (подробнее) ООО "СИБСТАЛЬ" (ИНН: 7725395327) (подробнее) Иные лица: Управление Росреестра по г.Москве (подробнее) Судьи дела: Скворцова Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-81101/2023 Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-81101/2023 Показать все документы по этому делу