Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А41-107949/2023 Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
10АП-8680/2024 Дело № А41-107949/2023 02 июля 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления 18 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСОНАНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу № А41-107949/2023.
В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «КОНСОНАНС» - ФИО1 по доверенности от 31.01.2024.
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд» (далее – истец, ООО «Инвестнефтетрейд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСОНАНС» (далее – ответчик, ООО «КОНСОНАНС») о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № 44-НП/21 от 11.01.2021 в сумме 510 497 772 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на непредставлении истцом достоверных доказательств поставки ответчику товара.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между ООО «Инвестнефтетрейд» (поставщик) и ООО «КОНСОНАНС» (покупатель) заключен договор № 44-НП/21 поставки нефтепродуктов, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки (вид транспорта, пункту отправления, пункты назначения, место передачи продукции, согласовываются сторонами в приложении.
Пунктом 5.1 договора установлено, что цены на продукцию устанавливаются поставщиком и согласовываются сторонами в приложениях к договору.
Согласно пункту 5.2.3 договора оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании счетов поставщика.
Приложением № 210201001 от 01.02.2021 к договору сторонами согласован срок поставки товара 01.02.2021-28.02.2021 на условиях оплаты не позднее 31.03.2021.
Истец указывает, что поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 510 497 772 руб. 20 коп.
Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, оплату не произвел.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату задолженности.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Материалам дела подтверждено наличие на стороне ответчика спорной задолженности.
Истец в соответствии с условиями приложения № 210201001 от 01.02.2021 на условиях передачи в бензовозе на складе ООО «НПЗ Северный Кузбасс» (самовывоз автомобильным транспортом) произвел поставку товара на общую сумму 510 497 722 руб. 20 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами: 210201087 от 01.02.2021 на сумму 20 832 045,68 руб., 210202072 от 02.02.2021 на сумму 23 989 592,45 руб., 210203081 от 03.02.2021 на сумму 19 878 755,55 руб., 210204075 от 04.02.2021 на сумму 18 155 160,02 руб., 210205073 от 05.02.2021 на сумму 20 001 397,72 руб. 210206063 от 06.02.2021 на сумму 26 245 751,84 руб. 210207056 от 07.02.2021 на сумму 15 217 496,65 руб. 210208059 от 08.02.2021 на сумму 9 694 480,76 руб. 210209057 от 09.02.2021 на сумму 19 477 436,75 руб. 210210078 от 10.02.2021 на сумму 18 857 335,40 руб. 210211092 от 11.02.2021 на сумму 18 435 712,15 руб. 210212080 от 12.02.2021 на сумму 19 194 642,16 руб. 210213048 от 13.02.2021 на сумму 18 083 156,67 руб. 210214052 от 14.02.2021 на сумму 16 656 218,21 руб. 210215086 от 15.02.2021 на сумму 19 855 637,82 руб. 210216073 от 16.02.2021 на сумму 13 120 674,23 руб. 210217090 от 17.02.2021 на сумму 17 434 311,06 руб. 210218088 от 18.02.2021 на сумму 24 540 422,17 руб. 210219097 от 19.02.2021 на сумму 17 861 764,71 руб. 210220076 от 20.02.2021 на сумму 26 869 318,81 руб. 210221070 от 21.02.2021 на сумму 15 843 917,66 руб. 210222048 от 22.02.2021 на сумму 13 226 722,20 руб. 210223044 от 23.02.2021 на сумму 11 542 920,15 руб. 210224071 от 24.02.2021 на сумму 17 018 844,38 руб. 210225122 от 25.02.2021 на сумму 14 689 540,02 руб. 210226098 от 26.02.2021 на сумму 22 643 831,04 руб. 210227054 от 27.02.2021 на сумму 18 616 005,94 руб. 210228064 от 28.02.2021 на сумму 12 514 680,00 руб.
Указанные универсально-передаточные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.
Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года.
Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции.
Заявитель ссылается на то, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в качестве подтверждения передачи товара, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не содержат подписей генерального директора и бухгалтера истца о передаче товара.
Однако, согласно Рекомендациям по заполнению УПД (приложение № 3 к письму ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) в строке 10 УПД может быть указана должность лица, совершившего отгрузку, и (или) лица, уполномоченного действовать по сделке передачи результатов работ (услуг, имущественных прав) от имени экономического субъекта, его подпись с указанием фамилии и инициалов. Лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта, определяется нормами соответствующих глав Гражданского кодекса РФ. Если этим лицом является лицо, уполномоченное на подписание счетов-фактур и подписавшее документ от имени руководителя или главного бухгалтера (до строки 8), то в данной строке могут заполняться только сведения о его должности и Ф.И.О. без повторения подписи.
В представленных истцом УПД в качестве лица, указанного в строках «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» и «Ответственный за правильное оформление сделки, операции», указаны лица, уполномоченные на подписание счетов-фактур и подписавшие документ от имени руководителя и главного бухгалтера. Соответственно, в данной строке достаточно было заполнять только сведения о должности и Ф.И.О. указанных лиц без повторения подписи.
Доводы апеллянта о том, что судом не проверены обстоятельства возможности поставки товара истцом в адрес ответчика, дополнительные документы не истребованы, в материалах дела какие-либо доказательства перевозки груза отсутствуют, соответственно, факт поставки товара не подтвержден надлежащими доказательства, являются необоснованными ввиду следующего.
Факт поставки товара истцом в пользу ответчика был подтвержден представленными в материалы дела УПД, которые были подписаны сторонами без замечаний и разногласий, заверены печатями, что само по себе доказывает факт поставки, который самим ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Также, как отмечены выше, ответчик подписал и заверил своей печатью акт сверки взаимных расчетов, где подтвердил наличие спорного долга.
У суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось необходимости в истребовании каких-либо дополнительных доказательств. Ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.
Кроме того, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ , о фальсификации УПД не заявлял, доказательств утраты печати не представил.
Также судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования никак не оспорены ответчиком.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с утверждением истца о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 176 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу № А41-107949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСОНАНС» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова Судьи: С.А. Коновалов В.Н. Семушкина Суд: 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД (ИНН: 7729481489) (подробнее) Ответчики: ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСОНАНС (ИНН: 7716656967) (подробнее) Судьи дела: Коновалов С.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А41-107949/2023 Резолютивная часть решения от 19 марта 2024 г. по делу № А41-107949/2023 Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А41-107949/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ