Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А53-41422/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А53-41422/2023 город Ростов-на-Дону 04 июля 2024 года 15АП-7018/2024 15АП-7120/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-41422/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» о взыскании задолженности, процентов,
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2023 в размере 580 037 руб., неустойки в размере 159 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 302,98 руб., упущенную выгоду в размере 842 527,8 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 580 037 руб. задолженности, 72 398,88 руб. неустойки, а также 19 340 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец не представил доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представленное истцом в материалы дела платёжное поручение № 11212 от 22.09.2023 не связано с оплатой юридических услуг по договору.
Истец также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы неустойки, а также к несогласию в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 290 от 01.02.2023, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (ГСМ).
Срок передачи товара составляет 3 рабочих дня (п. 1.4 договора).
Согласно п. 2.1 договора, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене и количеству, указанному в счете и УПД (акте, товарной накладной). Цена включает НДС 20%.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена предоплата.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 4041938,5 руб., что подтверждается УПД от 02.06.2023 на сумму 939202,5 руб., от 16.06.2023 на сумму 793294 руб., от 25.05.2023 на сумму 287552 руб., от 13.08.2023 на сумму 2021890 руб., от 28.07.2023 на сумму 1694070 руб.
Ответчик оплатил полученный товар частично, задолженность составила 580037 руб. (с учётом уточненных требований).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, однако ответа на претензию не последовало.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ ).
Факт поставки истцом ответчику товара и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 580 037 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором поставки, товарными накладными, актом сверки расчетов и иными документами) и ответчиком не оспаривается.
Товарные накладные и счета направлены ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», при этом между сторонами проведена сверка расчетов, подписанная ответчиком через оператора, что свидетельствует о получении товара.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности за поставленный товар в размере 580 037 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 159 364 руб. за период с 08.04.2023 по 31.10.2023.
Апелляционная коллегия отмечает, что поступившие от истца уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неустойку в размере 316 228,72 руб. за период с 08.04.2023 по 19.03.2024 направлены истцом 21.03.2024 в 12 час. 00 мин, в день судебного заседания суда первой инстанции, по итогам которого была оглашена резолютивная часть, и получены судьёй 22.03.2024, о чём свидетельствует дата и подпись судьи на заявлении.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность рассмотреть направленное истцом заявление, ввиду несвоевременного направления. Более того, истцом также не представлены доказательства направления указанного заявления в адрес ответчика.
Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из положений пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в день поступления в суд; документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.
Направление стороной документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть, с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного документа, его регистрации и затем передачи в судебный состав и судье.
С учётом изложенного, апелляционный суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 159 364 руб. за период с 08.04.2023 по 31.10.2023.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям п. 4.1 договора, в случае просрочки оплаты стоимости ГСМ покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2023 по 31.10.2023 в размере 72 398,88 руб., суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета неустойки с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку представленный истцом расчет неустойки с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, при заявленной истцом сумме неустойки в размере 159 364 руб. (данная сумма определена истцом из расчета 0,1 %), а также согласованной сторонами в пункте 4.1 договора пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки, сам по себе не может служить основанием для снижения размера пени.
Суд первой инстанции фактически взыскал меньшую сумму неустойки, чем заявлено истцом.
С учётом произведённого апелляционным судом расчета неустойки, исходя из условий договора и суммы задолженности, исковые требования о взыскании неустойки в размере 159 364 руб. за период с 08.04.2023 по 31.10.2023 (из расчёта 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки) подлежат удовлетворению в полном объёме.
Апелляционный суд также обращает внимание истца на то, что он не лишён права на предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки за последующий период.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.
Также истцом было заявлено о взыскании 74 302,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 42 Постановления № 7 в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 842527,8 руб.
Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец понес убытки в виде возможной прибыли от продажи спорного товара иному лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
С учетом изложенного, для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; что возможность получения таких доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства принятия им всех мер и осуществления всех действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.
Между тем истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности продажи спорного имущества иному лицу и совершенных им с этой целью действий.
Истцом не представлены доказательства заключения предварительных договоров купли-продажи или договоров купли-продажи с отлагательным условием, равно как и доказательства того, что истец имел намерение продажи товара, предлагал их к приобретению неопределенному кругу лиц, а также наличия конкретных предложений об их покупке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.10.2023, а также платежное поручение № 1510 от 13.11.2023 на сумму 100 000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, разрешая вопрос о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришёл к обоснованному выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является чрезмерной, разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
С учётом пропорционального распределения судебных расходов и частичного удовлетворения исковых требований (44,65 %) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 860 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1633 от 05.12.2023 на сумму 11 950 руб., платёжному поручению № 1441 от 30.10.2023 на сумму 20 523 руб.
Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 29 562 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 44,65 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу надлежит вернуть 16 364 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1441 от 30.10.2023.
При обращении с апелляционными жалобами, стороны уплатили государственную пошлину в установленном размере.
С учётом пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 339 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В свою очередь с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 660 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учётом произведённого апелляционным судом взаимозачёта в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьи 258 , 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-41422/2023 изменить. - изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 580 037 руб., неустойку за период с 08.04.2023 по 31.10.2023 в размере 159 364 руб., а также 17 860 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 13 519 руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения. - дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16 364 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1441 от 30.10.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин Судьи Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ИП Касьяненко Марина Валерьевна (подробнее) Ответчики: ООО "Транзит-М" (ИНН: 1215151724) (подробнее) Судьи дела: Илюшин Р.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А53-41422/2023 Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А53-41422/2023 Резолютивная часть решения от 21 марта 2024 г. по делу № А53-41422/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ