Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-281836/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№09АП-22192/2024-ГК Дело №А40-281836/23 г. Москва 02 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-281836/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ООО «АВТО-Т» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, без вызова сторон,
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АВТО-Т» о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 300 руб., процентов в размере 25 035 руб. 69 коп. с последующим начислением до погашения задолженности.
Решением суда от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ . Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 , 268 АПК РФ . Как следует из материалов дела, 18.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средство Лада, регистрационный номер К31ОХУ123, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Авто-Т» и транспортного средства Ягуар, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, застрахованного в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ 0269213795.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177774755452 виновным в ДТП был признан ФИО1 При оформлении ДТП владельцем транспортного средства Лада, регистрационный номер К31ОХУ123 был предоставлен полис ОСАГО ХХХ 0266200281, страховщик СПАО «Ингосстрах».
ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба.
В соответствии с п.1 ст.14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 281 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 374055.
В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило по данному страховому случаю возмещение ООО СК «Гелиос» в сумме 281 300 руб., что подтверждается платежным поручением №18952.
После выплаты страхового возмещения было установлено, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении была допущена ошибка, а именно — транспортное средство Лада, регистрационный номер К31ОХУ123 не было застраховано на дату ДТП по полису ОСАГО ХХХ 0266200281.
Сведений о страховании транспортного средства Лада, регистрационный номер К31ОХУ123 VIN <***> в РСА не содержится.
На основании изложенного СПАО «ИНГОССТРАХ» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 281 300 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст.ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п.п.1 и 2 ст.4 Закона об ОСАГО).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ , отказал в удовлетворении иска, отметив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в силу следующего.
На момент ДТП владельцем автомобиля марки Лада Веста являлся арендатор ФИО1 на основании договора аренды от 14.10.2022 Согласно п.5.8. договора в период срок аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.ст. 15 , 648 , 1064 . 1079 ГК РФ , ФЗ об ОСАГО). В силу п.7.5. договора, на период срока аренды арендодатель не является владельцем транспортного средства.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размеров взысканных сумм задолженности и процентов, в апелляционной жалобе не приведено.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции без ссылок на нормы действующего законодательства и доказательства, представленные в материалы дела, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ , для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110 , 266 , 268 , 269 , 271 , 272.1 АПК РФ , П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-281836/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179) (подробнее) Ответчики: ООО "АВТО-Т" (ИНН: 9725021283) (подробнее) Судьи дела: Веклич Б.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-281836/2023 Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-281836/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ