Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-252199/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-32445/2024 Дело № А40-252199/23 г. Москва 16 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДГ Комплект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» марта 2024г. по делу № А40-252199/2023, принятое судьёй ФИО1 по иску ООО Строительная компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ДГ Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023; от ответчика: не явился, извещен;
ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (истец) обратилась с исковым заявлением к ООО "ДГ КОМПЛЕКТ" (ответчик) о взыскании 22089108,31 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы Взыскано с ООО "ДГ КОМПЛЕКТ" в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" сумму основного долга в размере 22 089 108,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 446 руб., почтовые расходы в размере 664,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 01.07.2024.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статье 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как следует из материалов настоящего дела, сторонами заключен договор поставки фиброцементные плиты Duranit Deco Wood 3050х1200х8 мм от 08.06.2022 № 080622 (дале-договор), согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность покупателя, истец принять и оплатить товар с учетом условий договора.
Согласно условиям Договора и Спецификации № 1 к Договору оплата осуществляется в два этапа: - первый авансовый платеж в размере 80% от суммы Договора осуществляется в течении трех банковских дней с момента выставления счета; - второй авансовый платеж в размере 20% от суммы Договора по готовности Товара к отгрузке. Согласно Спецификации №1 к договору Поставщик и Покупатель определили, что Поставщик обязуется поставить: Фиброцементные плиты Duranit Deco Wood, 3050x1200x8 мм, в количестве 4 610,61 м2, по стоимости 83,20 м2, евро, общая стоимость товара 383 602, 75 евро.
Срок поставки осуществляется в период с 22.10.2022г. по 10.11.2022г. при условии зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно платежному поручению № 13 от 29.06.2022 г. истцом были перечислены денежные средства за поставку товара в размере 22089108,31 руб.
Претензионный порядок соблюден.
Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом по контракту на поставку товара № DG06-22, форсмажорное обстоятельство виде стихийного бедствия (землетрясение) последствия которого привели к уничтожению товара.
Расходы понесенные им виде оплаты административного штрафа в связи с неверным таможенным декларированием подлежат возмещению с истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору. Кроме того, статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, которую применили суды, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых по договору.
Суд пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные виде оплаты административного штрафа остаются на ответчике поскольку ответчик ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при экспорте товара он должен был удостовериться о количестве передаваемого товара.
Несостоятельна ссылка ответчика на форс-мажорное обстоятельство, поскольку срок поставки был определен с 22.10.2022 по 10.11.2022, а стихийное бедствие наступило в феврале 2023г.
Доказательства направления представленных писем ответчиком о сложившейся ситуации в адрес истца не представлены и датированы после срока поставки.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 22089108,31 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и почтовых расходов 664. 49, государственной пошлины – 133446 рублей.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176 , 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» марта 2024г. по делу № А40-252199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова Судьи: Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ИНН: 5045063056) (подробнее) Ответчики: ООО "ДГ КОМПЛЕКТ" (ИНН: 7724859939) (подробнее) Судьи дела: Мартынова Е.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-252199/2023 Резолютивная часть решения от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-252199/2023 Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-252199/2023 Показать все документы по этому делу