Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А65-507/2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу Дело №А65-507/2024 г. Самара 2 июля 2024 года 11АП-4887/2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11 марта 2024 года, мотивированное решение от 19 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-507/2024 (судья Панюхина Н.В.) по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Пронин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. Троицк, к обществу с ограниченной ответственностью «Юавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 420000 руб. – долга,
Общество с ограниченной ответственностью «Пронин» (далее – ООО «Пронин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юавтотранс» (далее – ООО «Юавтотранс», ответчик) о взыскании 420000 руб. – долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.03.2024, мотивированное решение от 19.03.2024), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств выполнения заявки, СМР в оригиналах не сданы заказчику, таким образом, на дату подачи иска заявка истцом не выполнена, и соответственно обязательств ответчика не возникло.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Пронин» (исполнитель) и ООО «Юавтотранс» (заказчик) были заключены следующие договоры-заявки:
1. №Н-23-340 от 12.09.2023 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г.Алматы – г.Кемерово, дата погрузки: 14.09.2023, дата разгрузки: 19.09.2023, стоимость перевозки и форма оплаты: 140000 руб. по оригиналам ТрН, счета, акта в течение 10 банковских дней, 50% по выгрузке и сканам ТрН 1-2 б.д., водитель – ФИО1
2. №Н-23-339 от 12.09.2023 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г.Алматы – г.Кемерово, дата погрузки: 14.09.2023, дата разгрузки: 19.09.2023, стоимость перевозки и форма оплаты: 140000 руб. по оригиналам ТрН, счета, акта в течение 10 банковских дней, 50% по выгрузке и сканам ТрН 1-2 б.д., водитель – ФИО2
3. №Н-23-344 от 12.09.2023 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г.Алматы – г.Кемерово, дата погрузки: 15.09.2023, дата разгрузки: 20.09.2023, стоимость перевозки и форма оплаты: 140000 руб. по оригиналам ТрН, счета, акта в течение 10 банковских дней, 50% по выгрузке и сканам ТрН 1-2 б.д., водитель – ФИО3
4. №Н-23-338 от 13.09.2023 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г.Алматы – г.Кемерово, дата погрузки: 15.09.2023-18.09.2023, дата разгрузки: 20.09.2023-21.09.2023, стоимость перевозки и форма оплаты: 140000 руб. по оригиналам ТрН, счета, акта в течение 10 банковских дней, 50% по выгрузке и сканам ТрН 1-2 б.д., водитель – ФИО4
5. №Н-23-337 от 13.09.2023 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г.Алматы – г.Кемерово, дата погрузки: 15.09.2023-18.09.2023, дата разгрузки: 20.09.2023-21.09.2023, стоимость перевозки и форма оплаты: 140000 руб. по оригиналам ТрН, счета, акта в течение 10 банковских дней, 50% по выгрузке и сканам ТрН 1-2 б.д., водитель – ФИО5
6. №Н-23-343 от 12.09.2023 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г.Алматы – г.Кемерово, дата погрузки: 15.09.2023, дата разгрузки: 20.09.2023, стоимость перевозки и форма оплаты: 140000 руб. по оригиналам ТрН, счета, акта в течение 10 банковских дней, 50% по выгрузке и сканам ТрН 1-2 б.д., водитель – ФИО6 Факт перевозки грузов по указанным договорам-заявкам подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR) (далее – СМР) с отметками грузополучателя в получении груза.
Для оплаты оказанных транспортных услуг истец выставил ответчику счета №92 от 19.09.2023 на сумму 140000 руб., №93 от 19.09.2023 на сумму 140000 руб., №88 от 20.09.2023 на сумму 140000 руб., №89 от 20.09.2023 на сумму 140000 руб., №91 от 20.09.2023 на сумму 140000 руб.
Ответчиком произведена предоплата на сумму 420000 руб., что подтверждается платежными поручениями №496 от 20.09.2023 на сумму 70000 руб., №497 от 20.09.2023 на сумму 70000 руб., №498 от 20.09.2023 на сумму 70000 руб., №499 от 20.09.2023 на сумму 70000 руб., №500 от 20.09.2023 на сумму 70000 руб., №501 от 20.09.2023 на сумму 70000 руб.
Истец 31.10.2023 направил в адрес ответчика документы для оплаты услуг, которые были получены ответчиком 08.11.2023, о чем свидетельствует почтовое отправление РПО № 42004478099302 с описью вложения.
В нарушение условий договоров-заявок ответчик оплату транспортных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 420000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам-заявкам, истец 31.10.2023 направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2023 с требованием оплатить задолженность и в течение 10 дней с момента получения претензии направить ответ.
Поскольку обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, претензию истца о добровольной уплате имеющейся задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенных сторонами договоров-заявок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры-заявки по своей правовой природе являются договорами перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных сторонами договоров-заявок, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 784 , 785 , 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 420000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате, поскольку истец не представил доказательств выполнения заявки и не передал заказчику оригиналы СМР, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение факта перевозки грузов по договорам-заявкам истец представил в материалы дела СМР с отметками грузополучателей в получении груза, а ненадлежащее оформление первичных документов само по себе не опровергает факт оказания услуг истцом и не может служить безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, данные нарушения, даже если они имели место быть, имеют формальный характер и не влекут наступление каких-либо негативных последствий для ответчика, в связи с чем правового значения не имеют.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ее уплату в установленных порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101 , 110 , 268 - 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11 марта 2024 года, мотивированное решение от 19 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-507/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юавтотранс» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья В.А. Морозов Суд: 11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Пронин", Челябинская область, г.Троицк (ИНН: 7424013535) (подробнее) Ответчики: ООО "ЮАвтотранс", г. Казань (ИНН: 1657218608) (подробнее) Судьи дела: Морозов В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А65-507/2024 Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А65-507/2024 Показать все документы по этому делу