Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А12-18720/2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС) ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А12-18720/2023 г. Саратов 08 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года по делу №А12-18720/2023 по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о прекращении процедуры реализации, о переходе из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации долгов гражданина, об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ранее - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Золотари Палласовского района Волгоградской области; адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>), без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
27.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №№167(7612) от 09.09.2023.
В Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и иных документов.
Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества должник и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2024 ходатайство ПАО «Сбербанк России» о прекращении процедуры реализации, о переходе из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации долгов гражданина, об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина оставлено без удовлетворения. Завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО1 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также требований о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 В пользу ФИО2 суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2024 отменить, ходатайство ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что проведение финансовым управляющим мероприятий в процедуре реализации имущества должника не препятствует переходу к процедуре реструктуризации. Кредитор обращает внимание суда на то, что реализованное имущество в процедуре банкротства не отвечает соразмерности удовлетворения требований за счет реализованного имущества, от продажи которого в конкурсную массу должника поступила сумма в размере 12 500 руб. ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указывает на то, что переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина не противоречит действующему законодательству. Апеллянт полагает, что представленный план реструктуризации долгов в деле о банкротстве №А12-18720/2023 сроком на 5 лет соответствует закону, поскольку не ухудшает положение должника, а напротив, является реабилитационной мерой для восстановления платежеспособности должника. Кроме того, полагает, что план реструктуризации долгов является экономически неисполнимым, поскольку разработан на срок 5 лет, и доход должника позволяет удовлетворить требования кредиторов. ПАО «Сбербанк России» считает, что отсутствие одобрения плана реструктуризации долгов со стороны должника не препятствует его утверждению, поскольку законом предусмотрена такая возможность, в случае необоснованного уклонения должника от его утверждения.
От должника через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ . Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (свидетельство о регистрации брака от 31.05.2023 II-PК №629417). На иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из материалов дела следует, что должник в настоящее время работает, не является индивидуальным предпринимателем.
В ходе процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 452 842,42 руб.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: запрошены сведения о должнике и о составе имущества должника и ее супруге за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в регистрирующие, государственные органы и кредитные организации.
Согласно полученным ответам в собственности должника имеется ВАЗ 211440, 2008 г.в., VIN: <***>. Имущество должника реализовано на торгах.
Реестр требований кредиторов погашен в сумме 255 033,42 руб. (17,56%), текущие расходы погашены.
В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.
Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции посчитал, что оснований для продления процедуры отсутствуют.
Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых а делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ , согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Закона о банкротстве, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.
Судом первой инстанции установлено, что признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств не имеется.
При рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества должник и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, если в отношении должника не вводилась данная процедура (пункт 1 статьи 146 , пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства ПАО «Сбербанк России» указывает на то, Закон о банкротстве допускает переход из конкурсного производства в процедуру - внешнее управление при наличии общих оснований для введения реструктуризации долга (плана и т.д.). Соответственно, в данном случае возможен и переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов. ПАО «Сбербанк России»считает возможным переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждения плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк России», одобренного собранием кредиторов 28.02.2024, поскольку у должника имеется постоянный ежемесячный доход, позволяющий удовлетворить требования кредиторов в предусмотренный законом 60-ти месячный срок. Кроме этого, в конкурсную массу должника включено всего 12 500 руб., поступившие от продажи автомобиля, иное имущество отсутствует, что не позволяет соразмерно удовлетворить требования кредиторов в процедуре реализации имущества. Согласно материалам дела, ФИО1 трудоустроена. На основании семейного и имущественного положения должника ПАО «Сбербанк России» был разработан и одобрен на собрании кредиторов план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности в размере 1 752 842,42 руб., срок исполнения плана реструктуризации долгов 60 мес., размер ежемесячного платежа 29 215 руб. Указанный план разработан с учетом прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 16 844,00 рублей, для лиц на иждивении в размере 14 989 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не имеется, также отсутствуют условия для удовлетворения ходатайства Банка о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, исходя из следующих обстоятельств.
ПАО «Сбербанк России» представлен план реструктуризации долгов ФИО1 в отношении кредиторов ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ФИО6, рассчитанный на 60 месяцев с ежемесячным платежом, равным 29 157,42 руб.
На собрании кредиторов, проведенном 28.02.2024 в форме заочного голосования, приняли участие ПАО «Сбербанк России», имеющее 46,32 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, Банк ВТБ (ПАО), имеющее 53,68 %голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
На собрании принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и с ходатайством об утверждении плана реструктуризации.
Относительно условий плана от конкурсных кредиторов возражений не поступило.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что представленный план реструктуризации долгов в деле о банкротстве №А12-18720/202З сроком на 5 лет соответствует закону, поскольку не ухудшает положение должника, а напротив, является реабилитационной мерой для восстановления платежеспособности должника.
Между тем, из плана реструктуризации долгов, подготовленного Банком, следует, что ежемесячный платеж должника установлен в размере остатка денежных средств от заработной платы за исключением прожиточного минимума. При этом без установления максимального срока исполнения плана реструктуризации - погашение требований кредиторов невозможно за счет дохода должника.
Предложенный вариант плана заведомо отвечает признакам неисполнимости, поскольку он рассчитан на максимальный срок - пять лет расчетов, без учета изменения ежемесячной суммы дохода должника и без учета отсутствия финансовой возможности исполнения требований кредиторов по текущим платежам, которые исполняются во внеочередном порядке. Доказательств наличия у должника возможности исполнять план за весь период действия материалы дела не содержат.
Банк также сослался на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 04.08.2023 №474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве внесены изменения в части предельного срока реализации плана реструктуризации - срок изменен с трех до пяти лет, изменения вступили в силу с 03.11.2023.
Доводы Банка основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до внесения изменений в Закон о банкротстве и в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеют. Каких либо оговорок о порядке применения Федеральный закон № 474-ФЗ не содержит.
При расчете плана реструктуризации на 36 месяцев ежемесячный платеж составит 48 690,10 руб., что делает план реструктуризации неисполнимым с учетом необходимости выделения прожиточного минимума должнику и членам ее семьи.
ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе ссылается на, что отсутствие одобрения плана реструктуризации долгов со стороны должника не препятствует его утверждению, поскольку законом предусмотрена такая возможность, в случае необоснованного уклонения должника от его утверждения.
Вопреки доводам апеллянта, из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств злоупотребления правом должником, наличия у него умысла на неисполнение обязательств перед кредиторами.
Само по себе возражение должника против введения процедуры реструктуризации не является злоупотреблением.
Обращение с заявлением о признании себя банкротом также не подтверждает злоупотребление должником правом.
Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.
Напротив, в процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставил суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности.
При этом из представленного плана реструктуризации усматривается, что его исполнение связано исключительно с условием получения должником заработной платы. Вместе с тем, одним из оснований банкротства явился тот факт, что расходы должника на предметы первой необходимости возросли.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.
Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года по делу № А12-18720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Романова Судьи А.Э. Измайлова Н.В. Судакова Суд: 12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО БАНК ВТБ (ИНН: 7702070139) (подробнее) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893) (подробнее) Иные лица: Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих" (ИНН: 1660062005) (подробнее) Судьи дела: Романова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А12-18720/2023 Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А12-18720/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ