Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А38-1353/2023 Первый арбитражный апелляционный суд (1 ААС) г. Владимир «11» июля 2024 года Дело № А38-1353/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2024 по делу № А38-1353/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 30.09.2022 №7274 (с учетом уточнения).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» – ФИО1 по доверенности от 18.06.2024 сроком действия 1 год; ФИО2 по доверенности от 24.05.2024 сроком действия 1 год; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 №28-03/27715 сроком действия до 31.12.2024; ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) на основании решения от 28.12.2021 № 6 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (далее – Общество, ООО «Пивной мастер», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.08.2022 № 8562.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Управлением вынесено решение от 30.09.2022 № 7274 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 265 941 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление документов по требованию в виде штрафа в размере 15 100 руб.
Данным решением Обществу доначислен НДС в размере 3 595 554 руб., налог на прибыль организаций в размере 22 778 руб., начислены пени в размере 1 837 022 руб. 37 коп.
Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2018 год на сумму 891 237 руб., за 2019 год на сумму 182 667 руб.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – Инспекция) от 12.01.2023 № 07-07/0053@ (с учетом решения от 10.01.2024 №07-07/0026@) решение Управления от 30.09.2022 № 7274 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 778 руб., сумм убытков к уменьшению в размере, превышающем 457 585 руб. за 2018 год, 51 417 руб. за 2019 год, соответствующих им пеней и штрафов. При этом вышестоящий налоговый орган признал обоснованными выводы Управления в части доначисления налогов по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью ТК «Приоритет» (далее – ООО ТК «Приоритет»), обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант»), обществом с ограниченной ответственностью «АТП» (далее - ООО «АТП»), ФИО5, ФИО6 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления от 30.09.2022 №7274 (действующего в редакции решений от 12.01.2023 № 07-07/0053@, от 10.01.2024 № 07-07/0026@, решения Управления от 29.05.2023).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2024 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Общество поясняет, что между ООО «Пивной мастер» и ООО ТК «Приоритет» заключен договор об оказании транспортных услуг от 14.12.2017, по условиям которого контрагент обязался организовать перевозку. Указанный договор исполнялся сторонами надлежащим образом, услуги ООО ТК «Приоритет» оплачены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Исполнение договора сопровождалось составлением всех необходимых первичных документов.
Все подтверждающие первичные документы имеются в материалах дела.
Общество считает, что представленные налоговым органом «выписки из выписок» по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других предпринимателей, организаций не содержат полного движения денежных средств, имеют разрывы в датах (от нескольких дней до месяца), и потому не могут являться достоверным доказательством.
ООО «Пивной мастер» обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающие взаимозависимость ООО «Пивной мастер» с ООО ТК «Приоритет», а также с его контрагентами второго и третьего звена.
Налогоплательщик поясняет, что факт перевозки алкогольной продукции не оспаривается налоговым органом и под сомнение не ставится.
Общество полагает, что в деле также имеются достаточные доказательства того, что взаимоотношения с ООО «Атлант» носили реальный характер. В рамках действующего договора ООО «Атлант» оказывал услуги Обществу по организации перевозок грузов (подбор транспортных средств, водителей, заключение необходимых сделок с третьими лицами). При этом ООО «Атлант» отразило реализацию в книге продаж, исчислило и уплатило НДС.
Как указывает Общество, транспортные услуги ООО «АТП» были использованы в производственной деятельности Общества, в операциях, облагаемых НДС. В ходе проверки Обществом представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие принятие к учету транспортных услуг.
По мнению ООО «Пивной мастер», в деле имеются достаточные доказательства того, что взаимоотношения с ООО «АТП» носили реальный характер. В рамках действующего договора ООО «АТП» оказывал услуги заявителю по организации перевозок грузов (подбор транспортных средств, водителей, заключение необходимых сделок с третьими лицами). При этом ООО «АТП» отразил реализацию в книге продаж, исчислил и уплатил НДС, что подтверждено в решении налогового органа.
Как полагает Общество, исключая суммы НДС из вычетов, со ссылкой на утрату ФИО6 и ФИО5 статуса индивидуальных предпринимателей в связи с признанием их несостоятельными (банкротами), налоговый орган и суд не учитывают, что арендные отношения носили реальный характер, все арендуемые помещения фактически использовались Обществом в деятельности, в том числе лицензируемой, адреса внесены в лицензию ООО «Пивной мастер».
Общество поясняет, что в рассматриваемом случае предметом аренды являлись коммерческие нежилые помещения: склады, офисные помещения, следовательно, при продолжении арендных отношений ФИО5 и ФИО6, как собственники помещений и получатели дохода, продолжали осуществлять предпринимательскую деятельность.
Общество считает, что его вина в совершении умышленного налогового правонарушения налоговым органом не доказана.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, объяснениях по делу, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ . Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171 , 172 , 169 НК РФ . Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.
В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ , по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
В проверяемом периоде Общество отразило в книгах покупок налоговых деклараций по НДС налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО ТК «Приоритет» за 1 квартал 2018 года на сумму 154 304 руб. 21 коп., за 2 квартал 2018 года на сумму 177 391 руб. 51 коп., по взаимоотношениям с ООО «Атлант» за 1 квартал 2018 года на сумму 41 796 руб. 61 коп., за 2 квартал 2018 года на сумму 75 961 руб. 11 коп., по взаимоотношениям с ООО «АТП» за 2 квартал 2018 года на сумму 24 254 руб. 24 коп., за 3 квартал 2018 года на сумму 93 966 руб. 12 коп., за 4 квартал 2018 года на сумму 66 584 руб. 75 коп., за 1 квартал 2019 года на сумму 38 500 руб., за 2 квартал 2019 года на сумму 34 725 руб. 99 коп., за 3 квартал 2019 года на сумму 23 166 руб. 67 коп., за 4 квартал 2019 года на сумму 13 500 руб.
В обоснование заявленных вычетов Обществом представлены: договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, акты.
При этом, часть документов по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами не были представлены налогоплательщиком в установленный в требовании налогового органа срок, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ . Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени перечисленных организаций, Управление исходило из обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ , выразившемся в умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, формальном документообороте с заявленными контрагентами.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ООО ТК «Приоритет» (перевозчик) и ООО «Пивной мастер» (заказчик) оформлен договор об оказании транспортных услуг от 14.12.2017, по условиям которого перевозчик обязался на основании заявки заказчика доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз автомобильным транспортом в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя.
В подтверждение совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы, часть из которых не содержат данных о маршруте следования, водителе, оказывающем транспортные услуги, описания оказанной услуги, несоответствия по датам с заявками (страница 16 решения Управления от 30.09.2022 №7274).
В отношении ООО ТК «Приоритет» установлено, что общество было зарегистрировано 24.03.2017 по адресу: 424038, <...>, помещение XI, основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. В ЕГРЮЛ 31.05.2018 была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица. ООО ТК «Приоритет» 30.06.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в нем недостоверных сведений о месте нахождения.
По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО ТК «Приоритет» в проверяемом периоде не имело недвижимого имущества, транспортных средств; сведения о среднесписочной численности за 2018 год представлены на 1 человека, а за 2019-2020 годы не представлены, расчетный счет организации закрыт 08.08.2018.
Средний размер доли налоговых вычетов в исчисленном налоге ООО ТК «Приоритет» в проверяемом периоде составляет 97,2%.
Расчеты между Обществом и ООО ТК «Приоритет» совершены в безналичной форме на сумму 2 165 589 руб. 20 коп.
Согласно произведенному Управлением анализу движения денежных средств по банковским счетам ООО ТК «Приоритет» у него отсутствовали расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей, услуг связи). Расход денежных средств за транспортные услуги по расчетным счетам ООО ТК «Приоритет» в 2018 году осуществлялся преимущественно в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС (ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ГКФХ ФИО24, ООО «Инфокар», ООО ««Грузовичок 12», ООО «Перевозчике», ООО «Ак-Барс»), частью которых перевозки в адрес Общества были подтверждены, однако при этом ими не были подтверждены взаимоотношения с ООО ТК «Приоритет».
Согласно проведенному Управлением анализу дальнейшего движения денежных средств, поступивших от Общества, они в течение 1 - 2 дней обналичивалась через транзитные операции с последующим их снятием со счетов индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО9 и др., большинство из которых не имеют работников, осуществляют транзитные операции по счетам, при значительных оборотах по счетам уплачивают налоги в минимальных размерах.
Единственным участником и руководителем ООО ТК «Приоритет» в период взаимоотношений с Обществом (декабрь 2017 года - июнь 2018 года) значился ФИО27 Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.06.2022 по делу № 1-464/2022 ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере). Названным приговором установлено, что ФИО28 оформил ФИО27 директором в ООО ТК «Приоритет» и попросил его открыть расчетные счета, в управлении организацией ФИО27 не участвовал, о целях использования этих счетов ФИО28 ему не сообщал.
При таком обстоятельстве доводы Общества о недоказанности налоговым органом недостоверности адреса места нахождения контрагента, о том, что часть транспортных компаний и индивидуальных подтвердили взаимоотношения с ООО ТК «Приоритет» подлежат отклонению.
Как следует из протокола допроса от 28.06.2022 ФИО29 - руководителя Общества в период взаимоотношений с ООО ТК «Приоритет», ООО ТК «Приоритет», ФИО27 ему не знакомы, поиском транспорта для доставки груза от продавца к ООО «Пивной мастер» занимался ФИО31, при вывозе собственной продукции - ФИО30 ФИО31 - менеджер общества по поставкам в качестве основных перевозчиков указал на ООО «РеалТрансАвто», ООО «Уржумский спиртоводочный завод», подтвердил взаимоотношения Общества с ООО ТК «Приоритет», с ФИО27 не знаком (протокол допроса свидетеля от 29.06.2022).
ФИО32 - финансовый менеджер и главный бухгалтер общества (с сентября 2019 года) пояснила, что ООО ТК «Приоритет» ей неизвестно (протокол допроса свидетеля от 12.07.2022).
Из показаний заместителя директора Общества по логистике в проверяемом периоде - ФИО30 следует, что ООО ТК «Приоритет» ему неизвестно, перевозка грузов от Общества осуществлялась силами сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, среди которых он назвал индивидуальных предпринимателей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 29.06.2022).
ФИО37 - старший смены службы набора заявок Общества пояснил, что поскольку собственного транспорта у Общества не было, для доставки грузов привлекались индивидуальные предприниматели ФИО33 и ФИО34 (по поставкам от Общества), ООО «Уржумский спиртоводочный завод» (по поставкам в Общество), ООО ТК «Приоритет» ему неизвестно.
Управлением в ходе проверки установлено, что собственниками и водителями отраженных в документах спорного контрагента транспортных средств являлись преимущественно физические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, расчеты с которыми от ООО ТК «Приоритет» установлены лишь в адрес четырех лиц на общую сумму 43 500 руб. Указанные лица взаимоотношения с ООО ТК «Приоритет» не подтвердили.
Между ООО «Атлант» (экспедитор) и ООО «Пивной мастер» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.06.2017, по условиям которого экспедитор организует реализацию следующих транспортно-экспедиционных услуг (пункт 2.1 договора): получение грузов в пункте назначения и сдача грузов получателям, проверка груза по количеству грузовых мест, проверка внешнего состояния (целостность внешней упаковки), проверка наличия и состояния пломбы, проверка отметок в путевом листе времени прибытия на загрузку и убытия после загрузки автотранспорта, уплата сборов, пошлин и т.п. платежей, взимаемых с автотранспортных предприятий.
В подтверждение хозяйственных операций с заявленным контрагентом Обществом представлены счета-фактуры, акты, часть товарно-транспортных накладных, в том числе счет-фактура от 25.06.2018, акт от 25.06.2018, акт сверки по состоянию на 30.06.2018, подписанные со стороны руководителя ООО «Атлант» от имени ФИО38, полномочия которого были прекращены 04.06.2018.
В отношении ООО «Атлант» установлено, что общество зарегистрировано 06.05.2004, с 29.05.2017 адрес места нахождения организации: 428000, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, помещ. 202 «А», основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ООО «Атлант» исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2018.
По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «Атлант» в проверяемом периоде не имело недвижимого имущества, транспортных средств; сведения о среднесписочной численности и справки 2-НДФЛ за 2018 год не представлены.
Управляющим ООО «Атлант» в период взаимоотношений с Обществом (декабрь 2017 года - июнь 2018 года) значился массовый руководитель - ФИО38 Участниками ООО «Атлант» с долей участия 50% числились ФИО39 и ООО «ТЭК», единственным участником которого значилась ФИО39 ООО «ТЭК» 14.09.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эклипс», которое было исключено из ЕГРЮЛ 14.07.2020 в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Средний размер доли налоговых вычетов в исчисленном налоге ООО «Атлант» в проверяемом периоде составляет 97%. При этом контрагентами, отраженными в книгах покупок ООО «Атлант» в период совершения сделок с обществом, реализация в его адрес не отражена (ООО «РегионПром» представлена «нулевая» декларация, ООО «КомплектСтрой» налоговая декларация не представлена).
Расчеты между Обществом и ООО «Атлант» совершены в безналичной форме на сумму 945 000 руб.
Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «Атлант» за 2018 год показал, что расход денежных средств осуществлялся за аренду помещения, питьевую воду, заправку картриджей, дизтопливо, запчасти, ТМЦ, транспортные услуги. Кроме того, имело место обналичивание ООО «Атлант» денежных средств в сумме 2 530 000 руб. путем их выдачи по чеку через ФИО38 Расход денежных средств за транспортные услуги по расчетным счетам ООО «Атлант» в 2018 году осуществлялся в адрес ООО «Вика-Двина», ИП ФИО40, ООО «Первая грузовая компания», ООО «АБС», ООО «Группа комапний «Д-Транс», ООО «Делко», ООО «Нефтехиминвест», ООО «АБС Групп», ООО «Паста-рель», ООО «Артек», ООО «Вежливость и комфорт», ООО «Байкал-Сервис Чебоксары».
Анализа представленных указанными лицами документов показал, что большая часть из них оказывала транспортные услуги по маршрутам, не совпадающим с маршрутами, указанными в документах, оформленных в адрес ООО «Пивной мастер» от имени ООО «Атлант», либо несопоставимые по суммам и срокам оказания транспортных услуг.
Как следует из протокола допроса от 28.06.2022 ФИО29 - руководителя Общества, ООО «Атлант», ФИО38 ему не знакомы, поиском транспорта для доставки груза от продавца к ООО «Пивной мастер» занимался ФИО31, при вывозе собственной продукции - ФИО30 ФИО31 - менеджер Общества по поставкам в проверяемом периоде в качестве основных перевозчиков указал на ООО «РеалТрансАвто», ООО «Уржумский спиртоводочный завод», подтвердил взаимоотношения Общества с ООО «Атлант», с ФИО38 не знаком (протокол допроса свидетеля от 29.06.2022).
ФИО32 - финансовый менеджер и главный бухгалтер Общества (с сентября 2019 года) пояснила, что ООО «Атлант» звучит знакомо, но не помнит, чем указанная организация занималась (протокол допроса свидетеля от 12.07.2022).
Из показаний заместителя директора Общества по логистике в проверяемом периоде ФИО30 следует, что ООО «Атлант» ему неизвестно, перевозка грузов от Общества осуществлялась силами сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, среди которых он назвал индивидуальных предпринимателей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 29.06.2022).
ФИО37 - старший смены службы набора заявок Общества пояснил, что поскольку собственного транспорта у Общества не было, для доставки грузов привлекались индивидуальные предприниматели ФИО33 и ФИО34 (по поставкам от Общества), ООО «Уржумский спиртоводочный завод» (по поставкам в Общество), ООО «Атлант» ему неизвестно.
Управлением в ходе проверки установлено, что собственниками и водителями отраженных в документах спорного контрагента транспортных средств являлись преимущественно физические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, расчеты с которыми от ООО «Атлант» не установлены. Указанные лица взаимоотношения с ООО «Атлант» не подтвердили.
Между ООО «АТП» (экспедитор) и ООО «Пивной мастер» (клиент) оформлен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 04.05.2018, по условиям которого экспедитор организует реализацию следующих транспортно-экспедиционных услуг (пункт 2.1 договора): получение грузов в пункте назначения и сдача грузов получателям, проверка груза по количеству грузовых мест, проверка внешнего состояния (целостность внешней упаковки), проверка наличия и состояния пломбы, проверка отметок в путевом листе времени прибытия на загрузку и убытия после загрузки автотранспорта, уплата сборов, пошлин и т.п. платежей, взимаемых с автотранспортных предприятий.
Со стороны Общества указанный договор не подписан.
ООО «АТП» (ИНН <***>) было зарегистрировано 16.04.2018 по юридическому адресу: 428027, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, офис. 201, основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 05.03.2020 ООО «АТП» было ликвидировано.
По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «АТП» в проверяемом периоде не имело недвижимого имущества, транспортных средств; сведения о среднесписочной численности за 2018 год представлены на 1 человека, за 2019 год не представлены, справки 2-НДФЛ представлены в отношении 3 человек, в том числе ФИО38, являвшегося управляющим другого контрагента Общества в проверяемом периоде - ООО «Атлант».
Единственным участником и руководителем ООО «АТП» значилась ФИО41 Средний размер доли налоговых вычетов в исчисленном налоге ООО «АТП» в проверяемом периоде составляет 94%. При этом, как установлено налоговым органом, в период совершения сделок с Обществом источник указанных вычетов не сформирован, поскольку контрагентами ООО «АТП» (продавцами) ООО «Ком-плектСтрой», ООО «ТехСтройДеталь» налоговые декларации не представлены, в книге продаж ООО «Торос Твин Продактс» реализация в адрес ООО «АТП» не отражена, в цепочках контрагентов от покупателя ООО «АТП» - ООО «ВолгаСпец-Шины» - ООО «Гудиер Раша» - ООО «Сам-МБ», ООО «АвтоШинКомплект», ООО «Сервис Лайн», ООО «ПромТехСнаб», ООО «Шинная компания «Кит», ООО «Ев-рокар» последними в книгах продаж операции с предшествующим контрагентом не отражены, в цепочках от покупателя ООО «АТП» - ООО «РегионТранс» - ООО «АвтоЭксперт», ООО «АТП» - ООО «ИнтерКара» - ООО «Ниагара» - ООО «Авангард» последними представлены «нулевые» декларации., в цепочке от покупателя ООО «АТП» - ООО «РегионТранс» - ООО «ТехСтройДеталь» - ООО «Пром Снаб» последним налоговая декларация не представлена.
Расчеты между Обществом и ООО «АТП» совершены в безналичной форме на сумму 1 870 856 руб.
Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «АТП» показал, что расход денежных средств осуществлялся за аренду помещения, питьевую воду, автошины, ГБЦ, ГСМ, детали, дизтопливо, заправку картриджа, запчасти, канцтовары, транспортные услуги, грузоперевозки, в качестве временной финансовой помощи. Кроме того, установлено обналичивание денежных средств в сумме 5 580 000 руб. путем их выдачи на хоз. расходы.
Расход денежных средств за транспортные услуги по расчетным счетам ООО «АТП» осуществлялся в адрес лиц, большая часть которых оказывала транспортные услуги по маршрутам, не совпадающим с маршрутами, указанными в документах, оформленных в адрес ООО «Пивной мастер» от имени ООО «АТП», либо несопоставимые по суммам и срокам оказания транспортных услуг.
Как следует из протокола допроса от 28.06.2022 ФИО29 - руководителя Общества, ООО «АТП», ФИО41 ему не знакомы, поиском транспорта для доставки груза от продавца к ООО «Пивной мастер» занимался ФИО31, при вывозе собственной продукции – ФИО30 ФИО31 - менеджер Общества по поставкам в проверяемом периоде в качестве основных перевозчиков указал на ООО «РеалТрансАвто», ООО «Уржумский спиртоводочный завод», подтвердил взаимоотношения общества с ООО «АТП», с ФИО41 не знаком (протокол допроса свидетеля от 29.06.2022).
ФИО32 - финансовый менеджер и главный бухгалтер Общества (с сентября 2019 года) в проверяемом периоде пояснила, что ООО «АТП» ей неизвестно (протокол допроса свидетеля от 12.07.2022).
Из показаний заместителя директора Общества по логистике в проверяемом периоде - ФИО30 следует, что ООО «АТП» ему неизвестно, перевозка грузов от общества осуществлялась силами сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, среди которых он назвал индивидуальных предпринимателей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 29.06.2022).
ФИО37 - старший смены службы набора заявок Общества пояснил, что поскольку собственного транспорта у Общества не было, для доставки грузов привлекались индивидуальные предприниматели ФИО33 и ФИО34 (по поставкам от Общества), ООО «Уржумский спиртоводочный завод» (по поставкам в Общество), ООО «АТП» ему неизвестно.
Управлением в ходе проверки установлено, что собственниками и водителями отраженных в документах спорного контрагента транспортных средств являлись преимущественно физические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, расчеты с которыми от ООО «АТП» установлены лишь в адрес трех лиц на общую сумму 103 000 руб. Указанные лица взаимоотношения с ООО «АТП» не подтвердили (за исключением ИП ФИО42).
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом контрагенты не являлись реальными участниками сделок в сфере перевозок грузов и не оказывали налогоплательщику транспортные услуги; фактически услуги по перевозке грузов выполнялись иными лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то, что документы со спорными контрагентами составлены формально, поскольку заявленные организации не могли оказать и фактически не оказывали транспортные услуги в интересах Общества. В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.
Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.
Ссылку Общества на то, что совершенные хозяйственные операции реальные, поскольку алкогольная продукция доставлена покупателям (что отражено в ЕГАИС), и Обществом представлены первичные документы, нельзя признать состоятельной, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактической реализацией услуг (товара) в адрес конечных заказчиков, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.
Утверждение Общества о том, что в ЕГАИС отражены спорные контрагенты в качестве перевозчиков не соответствует действительности.
Сам факт представления налогоплательщиком документов по сделкам с заявленными организациями, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не может служить безусловным основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Управлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным операциям.
Отражение операций с налогоплательщиком в учете контрагентов направлено лишь на имитацию деятельности, при том, что доля вычетов и заявленных контрагентов приближена к 100%.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Однако, в рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ , влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ , совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ ).
Установленные по делу обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорных контрагентов. Налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов, в связи с чем в настоящем случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 НК РФ является правильной.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отдельных выводов Управления, поддержанных судом первой инстанции, без учета всей совокупности установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи.
В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании статьи 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ , убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По операциям с ООО ТК «Приоритет», ООО «Атлант», ООО «АТП» Обществом заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2018-2019 годы.
Поскольку реальность перевозки товара в интересах налогоплательщика налоговым органом не опровергнута, по результатам налоговой проверки при определении действительного размера налоговой обязанности по налогу на прибыль Управлением исключены из состава расходов только суммы, по которым отсутствуют подтверждающие перевозку документы, содержатся недостоверные сведения в частично представленных документах. Дополнительно представленные налогоплательщиком документы приняты Инспекцией при рассмотрении его апелляционной жалобы, в связи с чем отменено решение Управления в части доначисления налога на прибыль и скорректирована сумма убытка, подлежащего уменьшению (решение Инспекции от 12.01.2023 №07-07/0053@).
Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
В проверяемом периоде Общество отразило в книгах покупок налоговых деклараций по НДС налоговые вычеты по взаимоотношениям с ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>): за 1 квартал 2018 года на суммы 132 883 руб. 47 коп. (ФИО5) и 188 091 руб. 63 коп. (ФИО6), за 2 квартал 2018 года на суммы 132 883 руб. 47 коп. (ФИО5) и 183 515 руб. 34 коп. (ФИО6), за 3 квартал 2018 года на суммы 132 883 руб. 47 коп. (ФИО5) и 183 515 руб. 34 коп. (ФИО6), за 4 квартал 2018 года на суммы 132 883 руб. 47 коп. (ФИО5) и 183 515 руб. 34 коп. (ФИО6), за 1 квартал 2019 года на суммы 145 187 руб. 49 коп. (ФИО5) и 200 507 руб. 49 коп. (ФИО6), за 2 квартал 2019 года на суммы 95 230 руб. 51 коп. (ФИО5) и 200 489 руб. 99 коп. (ФИО6), за 3 квартал 2019 года на сумму 200 454 руб. 99 коп. (ФИО6), за 4 квартал 2019 года на сумму 200 938 руб. 74 коп. (ФИО6), за 1 квартал 2020 года на сумму 201 906 руб. 24 коп. (ФИО6), за 2 квартал 2020 года на сумму 201 906 руб. 24 коп. (ФИО6), за 3 квартал 2020 года на сумму 134 604 руб. 16 коп. (ФИО6).
Данные вычеты отражены по операциям, связанным с выставлением указанными физическими лицами в адрес Общества счетов-фактур по заключенным с Обществом (арендатором) договорам аренды: от 15.07.2015, по условиям которого ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в лице представителя по доверенностям ФИО43, являвшиеся собственниками по 1/2 доли, передали Обществу во временное пользование помещение № 41 - склад (744,6 кв. м), помещение № 44 - склад (71,4 кв. м) в литере А (объект), являющиеся частью холодильника 1 очереди, назначение: нежилое, материально-техническое, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, инв. № 88:401:001:003538300:0100:20001, лит. А, А3, А4, адрес: <...> с условием внесения арендной платы в размере 250 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кв. м. в месяц путем перечисления на счета арендодателей в равных долях (согласно уведомлению об изменении собственника с 30.05.2019 общество должно было вносить арендную плату в равных долях в адрес ИП ФИО44 и ФИО6); от 15.11.2015 № 262/15, по условиям которого ИП ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО43 передал Обществу во временное пользование помещение: позиция № 4 в плане 2-го этажа площадью 10,3 кв. м. (объект), являющееся частью здания АДУ 2-этажное, назначение: нежилое, общая площадь - 752,1 кв. м, инв. № 88:401:001:003538300:0100, лит. К, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. ЙошкарОла, ул. Машиностроителей, д. 126 с условием внесения арендной платы в размере 300 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кв. м, а в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.04.2016 № 1 Обществу также передано во временное пользование нежилое помещение площадью 350,9 кв. м, позиции в плане 2-го этажа № 1-7, 9-16, 18, являющееся частью вышеуказанного здания; дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 2 к договору арендная оплата определена в размере 64 635 руб. (в т.ч. НДС 18%) в месяц; дополнительным соглашением от 07.04.2017 № 3 предусмотрено условие о необходимости удержания обществом НДФЛ от размера арендной платы без учета НДС в связи с признанием ФИО6 банкротом по решению суда от 07.04.2017, указанное условие было исключено дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 4; дополнительным соглашением от 01.04.2018 № 5 установлена арендная плата в размере 54 635 руб., в том числе НДС 18%; от 08.02.2016 № 05/16, по условиям которого ИП ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО43 передал Обществу во временное пользование помещения: позиции в плане № 43-44 площадью 562,2 кв. м (объект), являющиеся частью Холодильника второй очереди, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь - 2650,1 кв. м, инв. № 88:401:003538300:0100:20001 лит. А6, А7, А8, А9, А10, расположенного по адресу: <...> с условием внесения арендной платы в размере 50 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кв. м, а в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 07.04.2017 № 1 предусмотрено условие о необходимости удержания Обществом НДФЛ от размера арендной платы без учета НДС в связи с признанием ФИО6 банкротом по решению суда от 07.04.2017; от 01.01.2018 № 05/18, по условиям которого ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО45 передал Обществу во временное пользование помещение: позиция в плане № 71 площадью 557,9 кв. м (объект), являющееся частью Холодильника второй очереди, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь - 2650,1 кв. м, инв. № 88:401:003538300:0100:20001 лит. А6, А7, А8, А9, А10, расположенного по адресу: <...> с условием внесения арендной платы в размере 50 руб. (в том числе НДС) за 1 кв. м; от 01.05.2017 № 19/17, по условиям которого ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО46 и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО45 передали Обществу во временное пользование, принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) помещения: позиции № 10-13 в плане 2-го этажа площадью 42 кв. м. (объект), являющиеся частью помещения, назначение: нежилое, общая площадь - 801,6 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтапном плане 1-го этажа № 1-10, 13-31, 2-го этажа № 1-18, расположенного по адресу: <...> с условием внесения арендной платы в размере 50 руб. (в том числе НДС) за 1 кв. м в адрес каждого из арендодателей, а также удержания НДФЛ; дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1 условие о необходимости удержания НДФЛ было исключено; дополнительным соглашением от 27.05.2019 № 2 в связи с приобретением 0,1 доли в праве на переданные помещения ИП ФИО44 внесены изменения в преамбулу договора, а арендная плата определена в размерах по 945 руб. в месяц с НДС в адрес ФИО5, ФИО6, 210 руб. без НДС в адрес ИП ФИО44; от 01.12.2019 № 103/19, по условиям которого ИП ФИО44 и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО47 передали Обществу во временное пользование, принадлежащие им на праве общей долевой собственности (0,55 доли ИП ФИО44, 0,45 доли ФИО6) помещения: позиции № 2, 5, 6 в плане 2 этажа площадью 51,6 кв. м (объект), являющиеся частью помещений, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь - 801,6 кв. м, кадастровый номер 12:05:0301003:880, расположенных по адресу: <...>, помещения позиций 1-го этажа № 1-10, 13-31, позиций 2-го этажа № 1-18 с условием внесения арендной платы в размере 125 руб. за 1 кв. м. (в адрес ИП ФИО44 - 3547 руб. 50 коп. без НДС, в адрес ФИО5 - 2902 руб. 50 коп. с НДС).
При этом, по материалам дела установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2017 по делу № А38-6823/2015 (ФИО5) и от 07.04.2017 по делу № А38-6824/2015 (ФИО6) признаны банкротами в связи с чем с момента признания их таковыми прекращена их государственная регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей.
Размер требований к ФИО5 на дату признания его банкротом составил 6 282 558 644 руб. 26 коп., к ФИО6 - 5 880 751 237 руб. 59 коп.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели. Физические лица плательщиками НДС не являются.
По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 , пунктов 4, 5 статьи 174 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками НДС в случае выставления ими счетов-фактур с выделением НДС обязаны исчислить налог, представить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемых периодах) не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П следует, что впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ надлежащих изменений, вытекающих из указанного постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО5 и ФИО6 продолжали после признания их банкротами и утраты статуса индивидуального предпринимателя сдавать Обществу в аренду коммерческую недвижимость и выставлять в его адрес счета-фактуры с выделением НДС.
Сама по себе утрата статуса индивидуального предпринимателя лицом, фактически продолжающим осуществление предпринимательской деятельности и выставляющим счета-фактуры с выделением НДС, не может служить достаточным основанием для отказа в вычете по НДС контрагенту такого лица.
Вместе с тем участниками Общества до 26.08.2019 являлись ФИО48 (доля участия 0,1%) - сын ФИО6, что подтверждается сведениями ЗАГСа, а также ООО «Парацельс» ИНН <***> (доля участия 99,9%), единственным участником и руководителем которого также являлся ФИО48, ставший собственником арендованных Обществом объектов недвижимости после завершения реализации имущества ФИО5 и ФИО6 Кроме того, Обществом в ходе реализации имущества должников было приобретено 4 ранее не арендовавшихся объекта недвижимого имущества (автовесовая, гараж № 2, материальный склад, складское помещение), расположенных по адресу: <...>, которые впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019 реализованы в адрес ИП ФИО44, получавшего в 2016-2017 годах доход у ФИО5, а также в 2017-2018 годах в ООО «Одис Консалтинг» (впоследствии переименовано в ООО «Одис»), единственным участником и руководителем которого является ФИО48 В ходе проверки налоговым органом установлено, что расчеты по рассматриваемым договорам аренды произведены Обществом лишь в сумме 101 050 руб. в адрес ФИО5, в сумме 8 940 943 руб. 50 коп. в адрес ФИО6 Задолженность Общества перед ФИО5 в сумме 7 605 425 руб. и перед ФИО6 в сумме 5 865 139 руб. 50 коп. была уступлена в адрес ООО «Первомайская ярмарка», которому в свою очередь, Обществом на основании договора от 31.05.2019 № 47-1/2019 уступлены права требования в размере 18 764 191 руб. 88 коп. к должникам ООО «Розничный склад алкогольной продукции» (участниками являлись ФИО5 и ФИО6, а с 01.12.2015 - ФИО48), ООО «Диалог» (признано банкротом), ООО «Рауль» (в ЕГРЮЛ до уступки права внесены записи о недостоверности сведений об адресе и руководителе), ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» (участниками являлись ФИО5. и ФИО6, признано банкротом до уступки права), ООО «Скала Пулково», ООО «Стандарт Ритэйл» (признано банкротом), ООО «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» (участниками являлись ФИО5 и ФИО6, признано банкротом до уступки права).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу взаимозависимости Общества с ФИО5, ФИО6, ФИО48, ИП ФИО44 и связанных с ними организаций Обществу было достоверно известно, что ФИО5 и ФИО6 с учетом признания их банкротами и размера требований кредиторов к ним (более 5 миллиардов рублей к каждому) не смогут заплатить НДС в бюджет, о чем Общество было достоверно осведомлено.
Уполномоченным органом в делах о банкротстве ФИО5, ФИО6 принимались действия, направленные на прекращение ими текущей фактически предпринимательской деятельности.
Так, как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2022 по делу № А38-6823/2015 Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 В указанном судебном акте отражено, что 19.09.2019 с участием представителя финансового управляющего проведено совещание в ИФНС России № 27 по г. Москве, по итогам которого финансовому управляющему предложено представить уточненные налоговые декларации по НДС за периоды после утраты статуса индивидуального предпринимателя, что послужило причиной представления финансовым управляющим уточненных «нулевых» налоговых деклараций за соответствующие периоды.
Аналогичная жалоба уполномоченного органа, ИФНС России № 27 по г. Москве, на действия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 поступила в Арбитражный суд Республики Марий Эл 08.10.2020. В определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2022 по делу № А38-6824/2015 зафиксировано, что по результатам состоявшегося 19.09.2019 в ИФНС России № 27 по г. Москве с участием представителя финансового управляющего ФИО6 совещания, финансовый управляющий представил «нулевых» налоговые декларации за периоды после признания должника банкротом.
Тем самым налоговым органом правомерно исключены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям Общества с лицами, признанными банкротами, поскольку доказана осведомленность Общества о том, что налог в бюджет ими не будет уплачен, а уполномоченным органом предприняты действия, направленные на прекращение их текущей хозяйственной деятельности.
Как следует из представленных налоговым органом сведений, платежных документов, решений об уточнении платежей ФИО5 и ФИО6, по состоянию на 01.01.2018 задолженность ФИО5 по уплате НДС в бюджет составляла 125 617 467 руб. 08 коп., задолженность ФИО6 по НДС - 89 711 169 руб. 81 коп.
НДС в бюджет указанными лицами вопреки утверждению заявителя жалобы за рассматриваемые налоговые периоды не уплачивался, в 2018-2020 годах уплачивались лишь суммы НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года. Решениями об уточнении платежей вносились изменения лишь в реквизит «статус плательщика». Финансовыми управляющими указанных лиц впоследствии были представлены уточненные «нулевые» налоговые декларации по НДС за рассматриваемые периоды, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года ФИО6 не представлялась. Тем самым источник для получения налоговых вычетов по НДС по указанным операциям не сформирован.
Доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговым органом законно и обоснованно.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с непредставлением Обществом в ответ на требования налогового органа (от 28.12.2021 № 19280, от 25.05.2022 № 10912, от 23.06.2022 № 13323) в установленный в статье 93 НК РФ срок 151 документа (универсальных передаточных документов, договора, договоров-заявок, товарно-транспортных накладных) по взаимоотношениям с контрагентами ООО ТК «Приоритет», ООО «Атланта» и ООО «АТП» налоговый орган обоснованно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ , при этом с учетом финансового положения Общества уменьшил размер штрафа в 2 раза до 15 100 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о представлении указанных документов с возражениями на акт проверки и при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, поскольку они не подтверждают представление таких документов в сроки, установленные в статье 93 НК РФ . Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Общества о незаконности оспариваемого решения ввиду нарушения Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, мотивированный предоставлением Обществу доступа лишь к выпискам из отдельных документов (банковские выписки, протоколы допроса), поскольку законность таких действий напрямую следует из смыла пункта 3.1 статьи 100 НК РФ , согласно которому документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2024 по делу № А38-1353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина Судьи Т.А. Захарова М.Н. Кастальская Суд: 1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО Пивной мастер (ИНН: 1215187294) (подробнее) Ответчики: УФНС России по РМЭ (подробнее) Судьи дела: Захарова Т.А. (судья) (подробнее)