Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-294686/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-31674/2024 Дело № А40-294686/23 г. Москва 08 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК 214 Краснодар» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-294686/23 по иску ООО «УК 214 Краснодар» (ИНН <***>) к ООО «Контакт Рекрутмент» (ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1, по доверенности от 03.08.2023,
ООО «УК 214 Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Контакт Рекрутмент» (далее – ответчик) 3 699 484 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 16 723 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных с 16.12.2023 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании и условиях заключенного сторонами 22.06.2022 договора №657КР.03.ПО об оказании услуг по подбору персонала истцом была подана анкета-заявка от 22.06.2022 № 1 на подбор кандидата на вакансию «Вице-президента по развитию проектов в г. Краснодар» с указанием вилки заработной платы от 550 000 руб. до 650 000 руб. в месяц и стоимости услуг исполнителя в размере 27 % от Совокупного годового дохода кандидата.
При этом согласно пункту 3.1 стоимость услуг не может составлять менее 1 200 000 руб.
Представленный истцом кандидат ФИО2 принят ответчиком на работу с должностным окладом 650 000 руб. после удержания НДФЛ (747 126 руб. 44 коп. до налогообложения). 20.02.2023 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. При этом в период работы истец не достиг с ФИО2 договоренностей о выплате и размере выплачиваемого годового бонуса, а также иных премий и надбавок.
Указывая, что в поданной анкете графа «Планируемые премии и бонусы на этой позиции (% в год)» не была заполнена, а совокупная выплаченная представленному ответчиком кандидату составила 5 295 650 руб. 44 коп., то размер причитающегося ответчику вознаграждения составляет 1 429 825 руб. 62 коп., однако платежными поручениями от 01.08.2022 № 241, от 23.09.2022 № 402, от 26.09.2022 № 404, от 27.09.2022 № 406 и от 28.09.2022 № 410 на основании выставленных ответчиком счетов фактически было перечислено 5 129 310 руб., в связи с чем 3 699 484 руб. 38 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика, требование возраста которого было оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779 , 781 , 1102 , 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, истолковав со ссылкой на требование статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное договором значение термина «Совокупный годовой доход кандидата», исходил из того, что сумма выплаченного истцом вознаграждения соответствует стоимости услуг ответчика, указанной в двусторонне подписанном акте, а также наличия оснований как для применения при рассмотрения спора принципа эстоппель в отношении фактической последовательности действий истца, включая срок фактического заявления возражений относительно факта и стоимости оказанных ответчиком услуг, так и признания действий по предъявлению настоящего иска имеющими характер злоупотребления правом.
Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Заявленные в жалобе доводы относительно правильности толкования условий заключенного сторонами договора для целей определения суммы, от которой исчисляется вознаграждение ответчика, судебная коллегия отклоняет ввиду их противоречия требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений, а именно: как правильно указано судом первой инстанции термин «совокупный годовой доход кандидата» вопреки позиции истца исчисляется не от размера фактически перечисленной оплаты труда, а является суммой, в которую кандидат может получить от заказчика как работодателя в течение следующего календарного года.
Следовательно, недостижение истцом с предоставленным ответчиком кандидатом соглашения о наличии и размере годового бонуса непосредственно после трудоустройства само по себе не является основанием не принимать при определении размера вознаграждения ответчика приведенных в «Предложении о работе» условий о факте и размере годового бонуса.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истец, подписывая представленный ответчиком акт оказанных услуг и производя выплату указанного в нем вознаграждения, конклюдентными действиями акцептовал размер вознаграждения и для целей применения положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду объективных доказательств невыполнения либо некачественного выполнения ответчиком своих обязательств по договору, что влияло бы на размер причитающегося ему вознаграждения.
Возникновение после прекращения обязательства его полным исполнением каждой стороной спора относительно правильности толкования условий обязательства, влекущего пересмотр размера финансовых обязательств сторон, исходя из приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестным поведением контрагента по сделке.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176 , 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-294686/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. Лялина Л.А. Яремчук Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 214 КРАСНОДАР" (ИНН: 2312298259) (подробнее) Ответчики: ООО "КОНТАКТ РЕКРУТМЕНТ" (ИНН: 7704582118) (подробнее) Судьи дела: Яремчук Л.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-294686/2023 Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-294686/2023 Резолютивная часть решения от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-294686/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ