Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-6940/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-6940/2023 04 июля 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023, ФИО2 по доверенности от 12.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13513/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Станд-арт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу №А56-6940/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Станд-арт» о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Станд-арт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 587 994 руб. 79 коп. задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 27.05.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 требования истца удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств, что на законных основаниях является управляющей организацией; без предоставления ежемесячных показаний общедомовых приборов учета не представляется возможным проверить правильность произведенного расчета.
Дополнения к апелляционной жалобе не приобщаются коллегией судей к материалам дела, учитывая отсутствие доказательств направления в адрес истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчик поддержали доводы жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123 , 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца. В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.
Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство само по себе не является основанием для отложения рассмотрения жалобы, явка истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, таким образом, уважительных причин для отложения судебного заседания судебная коллегия не усматривает, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.06.2024), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того, получены ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат помещения 3Н, 39Н-47Н, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д.14.
Компания имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.
В исковом заявлении было указано, что истцом были оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуг в период с 01.05.2021 по 27.05.2022 и собственник помещения обязан был вносить плату за услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетные периодом, вместе с тем, оплату за оказанные услуги ответчик не вносил.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения суммы задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.
Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ ).
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Согласно представленному истцом в суд расчету по видам услуг с указанием примененного тарифа стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на содержание общего имущества, рассчитана исходя из площади помещений с применением тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65 , 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, установив, что ответчик является собственником спорных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д.14, находящимся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность ответчика нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отклоняя ссылки апеллянта о том, что истец не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: пр. Художников, д.14, коллегия судей исходит из того, ответчик не доказал выбытие указанного дома из управления истца после 03.04.2015 и начала управления этим домом другой управляющей организацией; доказательств оказания в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией ответчиком не представлено (статьи 9 , 65 АПК РФ ), доказательств направления претензий в отношении качества и объема услуг в деле также не имеется. Применение при расчете задолженности ответчика тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не может нарушать права ответчика. Период владения каждым их помещений учтен истцом.
Более, решение Выборгского районного суда от 19.10.2022 по делу № 2-4606/22 вступило в законную силу, предметом рассмотрения указанного дела явились требования общества о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 17.04.2008, от 31.01.2020, от 31.03.2020, от 13.02.2020, от 22.07.2021 об избрании истца управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Художников пр., д. 14; в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-6940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Н.Ф. Орлова Е.В. Савина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (ИНН: 7802429125) (подробнее) Ответчики: ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СТАНД-АРТ" (ИНН: 7805259320) (подробнее) Судьи дела: Савина Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-6940/2023 Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-6940/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ