Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-20214/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-20214/2024 10 июля 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: ФИО2 по паспорту рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16512/2024) А/у ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-20214/2024, принятое по заявлению Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу к А/у ФИО2 о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – А/у ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 22.04.2024 суд первой инстанции привлек А/у ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда, А/у ФИО2 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании А/у ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением от 06.12.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 11.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.
В ходе проверки деятельности управляющего при осуществлении ей своих полномочий в рамках дел о банкротстве ООО «Тесла» Управлением выявлены следующие нарушения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ): - в нарушение статьи 61.17, пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ управляющим в срок не позднее 06.02.2023 не размещено в ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (размещено 26.06.2023 №11810847), не направлен в суд соответствующий отчет; - в нарушение статьи 12 Закона №127-ФЗ управляющий представила собранию кредиторов регламент собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО «Тесла», противоречащий закону и нарушающий права кредиторов, которым установлено, что при заочном голосовании подача заявок о включении в повестку дня дополнительных вопросов не осуществляется (пункт 9.4); лицо ведущее заседание и осуществляющее регистрацию вправе отказать участнику собрания в допуске при наличии признаков простудных заболеваний (пункт 8); место проведения собрания определено организатором собрания без решения собрания кредиторов (пункт 2).
По выявленным фактам в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2024 №00 01 7824, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в части нарушения требований статьи 12 Закона №127-ФЗ. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения в части нарушения статьи 61.17 Закона №127-ФЗ, не установил оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек А/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий разместил на ЕФРСБ сообщение от 15.03.2023 №11002895 о проведения 30.03.2023 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Тесла» о своей деятельности;
2. Об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Тесла»;
3. Утверждение регламента проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО «Тесла».
На собрании кредиторов от 30.03.2023 по пункту 3 повестки дня принято решение об утверждении регламента проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, пунктом 9.4 которого установлено, что при заочном голосовании подача заявок о включении в повестку дня дополнительных вопросов не осуществляется.
Определением суда от 21.06.2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Тесла» от 30.03.2023 об утверждении регламента проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО «Тесла».
По мнению административного органа, утверждение регламента проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, в редакции, предложенной арбитражным управляющим, повлекло непринятие на собрании кредиторов 07.04.2023 дополнительных вопросов.
Как следует из материалов дела, в реестр требований ООО «Тесла» включены требования «А Плюс Девелопмент» (87,150%) и ООО «АБЗ ФИО4» (12,850%).
Кредитором ООО «АБЗ ФИО4» предложены дополнительные вопросы для включения в повестку для собрания кредиторов 07.04.2023, а именно: - Об обращении ООО «Тесла» в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО5 и о финансировании процедуры банкротства должника ИП ФИО5 за счет конкурсной массы банкрота ООО «Тесла». - Об обращении ООО «Тесла» в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО6 и о финансировании процедуры банкротства должника ИП ФИО6 за счет конкурсной массы банкрота ООО «Тесла». - Об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Тесла" в редакции, предложенной ООО «АБЗ ФИО4».
Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Тесла» от 30.03.2023 в форме заочного голосования принято решение большинством голосов (87,150%) о невключении дополнительных вопросов в повестку для собрания кредиторов 07.04.2023.
По инициативе конкурсного управляющего 07.04.2023 на собрании кредиторы проголосовали по вопросам повестки дня, которые кредитор ООО «АБЗ ФИО4» заявил дополнительно на собрании кредиторов 30.03.2023: - Об обращении ООО «Тесла» в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО5 и о финансировании процедуры банкротства должника ИП ФИО5 за счет конкурсной массы банкрота ООО «Тесла». - Об обращении ООО «Тесла» в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО6 и о финансировании процедуры банкротства должника ИП ФИО6 за счет конкурсной массы банкрота ООО «Тесла».
От кредитора ООО «АБЗ ФИО4» поступила Заявка (Исх. № 319 от 05.04.2023) на включение дополнительных вопросов в повестку дня: - Об обращении ООО «Тесла» в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО5 и о финансировании процедуры банкротства должника ИП ФИО5 за счет конкурсного кредитора ООО «АБЗ ФИО4». - Об обращении ООО «Тесла» в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО6 и о финансировании процедуры банкротства должника ИП ФИО6 за счет конкурсного кредитора ООО «АБЗ ФИО4».
Указанные вопросы собранием кредиторов не рассматривались в связи с принятием регламента проведения собрания кредиторов, согласно которому в случае проведения собрания в заочной форме подача заявок о включении в повестку дня дополнительных вопросов не осуществляется.
Абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.
При этом, дополнительные вопросы об обращении ООО «Тесла» в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО5, ИП ФИО6 и о финансировании процедуры банкротства должников за счет конкурсного кредитора ООО «АБЗ ФИО4» предложены конкурсным управляющим для включения в повестку дня собрания кредиторов 13.07.2023.
Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (87,150%) принято решение о не включении указанных вопросов в повестку дня.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, форма голосования в данном случае не имеет значения, поскольку участие кредиторов в собрании кредиторов должника является правом кредитора. При установлении кворума, подсчет голосов по вопросам повестки дня проводится исходя из требований кредиторов, явившихся на собрание кредиторов должника. Такое распределение голосов, в том числе, когда мажоритарный кредитор придерживаются одной позиции относительно принятия решений на собрании, независимо от мнения иных кредиторов, не противоречит правовой природе самого собрания кредиторов, на котором решения принимаются большинством голосов.
Учитывая изложенное, исходя из события правонарушения, описанного административным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в части нарушения требований статьи 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61. 16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
ООО «АБЗ ФИО4» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 30.01.2023 суд первой инстанции взыскал с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Тесла» 16 930 849 руб. 50 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Таким образом, как указало Управление и суд первой инстанции, не позднее 06.02.2023 конкурсный управляющий обязан разместить на ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и впоследствии направить в суд соответствующий отчет.
Однако, в нарушение положений Закона о банкротстве указанное сообщение не размещено в установленный срок, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в суд в установленный срок не направлен.
Возражая против привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, управляющий указал на то, что в рассматриваемом случае положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не применимы, по состоянию на момент вынесения определения от 30.01.2023 законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего уведомлять кредиторов о выборе ими способа распоряжения требованием об убытках (в отличие от субсидиарной ответственности).
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.
Как указывает ответчик, поскольку в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица отказано, статья 61.17 Закона о банкротстве не содержит обязанности по проведению мероприятий, связанных с распоряжением кредиторами правом требования о взыскании убытков, А/у ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ООО «АБЗ ФИО4».
Определением суда от 21.06.2023 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. 26.06.2023 в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве А/у ФИО2 разместила сообщение в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием о взыскании убытков.
Поскольку сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования размещено лишь 26.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом не исполнил обязанности, возложенные на него статьей 61.17 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018 обращено внимание судов на следующее.
Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.
Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.
Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпции вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).
Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).
Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.
С точки зрения законодательства о банкротстве, право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, т.е., когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.
Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового, поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.
То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134 , 142 Закона о банкротстве.
Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.
Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.
Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.
В рассматриваемом случае, определением от 30.01.2023 по делу №А56-5374/2020/суб.2 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тесла», придя к выводу о том, что неправомерные действия ФИО7 не привели к объективному банкротству должника, следовательно, правовая природа убытков не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку убытки причинены самому должнику, и, как следствие, право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.
Резюмируя изложенное, исходя из события правонарушения, описанного административным органом и судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в части нарушения требований пунктов 1, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным управляющим статьи 12 , пунктов 1, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и соглашается с доводами арбитражного управляющего об отсутствии в ее действиях события, а соответственно и состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба А/у ФИО2 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 22.04.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 , статьями 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А56-20214/2024 отменить.
В удовлетворении заявления о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Б. Семенова Судьи Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Управление росрееста по СПБ (подробнее) Управление росреестра по Ленинградской области (ИНН: 7801267400) (подробнее) Судьи дела: Фуркало О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-20214/2024 Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-20214/2024 Показать все документы по этому делу