Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-39937/2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
09 июля 2024 года Дело № А56-39937/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э., При участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024, рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-39937/2018/собр.,
В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО4 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу о необходимости восстановления принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Садовая <...>, кадастровый номер: 78:32:0001063:473 (далее – Квартира), в первоначальное состояние в соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 25.02.2021 № 2-1097/2021, оформленное протоколом собрания кредиторов от 23.05.2023.
Определением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, действующее законодательство не относит к компетенции собрания кредиторов принятие решений по спорному вопросу, финансовым управляющим необоснованно учтены голоса аффилированных с должником кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7 В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов в форме заочного голосования с единственным вопросом повестки дня: «О необходимости восстановления принадлежащей должнику Квартиры в первоначальное состояние в соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1097/2021 от 25.02.2021».
В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 192 537 268,98 голосов, что составляет 97,683% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и обладающих правом голоса, по результатам его проведения «за» принятие решения проголосовали 3 кредитора с общим размером голосов – 86,45% (ФИО5, ФИО6, ФИО7), «против» – 2 кредитора с общим размером голосов 11,233% (ФНС России и ФИО3).
Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы независимых кредиторов и принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установив оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Проверяя довод ФИО3 о принятии оспариваемого решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, суды выяснили, что спорная Квартира была приобретена должником по договору купли-продажи от 15.07.2015, впоследствии отчуждена им ФИО8 по договору купли-продажи от 10.06.2016.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 договор от 10.06.2016, заключенный ФИО4 с ФИО8, признан недействительной (ничтожной) сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО8 возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу должника.
В период нахождения квартиры в собственности ФИО8 ею без согласования с компетентными органами произведены переустройство и перепланировка квартиры.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу № 2-1097/2021 на ФИО8 возложена обязанность по устранению незаконной перепланировки и приведению квартиры в соответствии с планом, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости.
С учетом того, что право собственности на квартиру 11.11.2021 вновь зарегистрировано за ФИО4, и, полагая, что обязанность по устранению незаконной перепланировки возложена на текущего собственника квартиры, финансовый управляющий вынес вопрос о восстановлении планировки квартиры в первоначальное состояние на собрание кредиторов.
При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды заключили, что вынесение соответствующего вопроса на разрешение собрания кредиторов не превышает компетенции собрания кредиторов, напротив, способствует осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Установив, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции, с соблюдением требований к кворуму собрания и порядку принятия на нем решений – большинством голосов конкурсных кредиторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО3 Каких-либо конкретных доводов о том, чем именно нарушены права заявителя принятым на собрании кредиторов решении, подателем кассационной жалобы не приведено.
Следует отметить, что в соответствии с предписанием от 17.08.2023, вынесенным Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, финансовому управляющему предписано привести планировку спорной квартиры в первоначальное состояние.
Ссылка ФИО3 на аффилированность ФИО5, ФИО6, ФИО7 по отношению к должнику и отсутствие в связи с этим основания для учета их голосов при определении кворума и итогов голосования была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ими.
Как справедливо отметили суды, действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих заинтересованных (аффилированных) кредиторов в реализации в полном объеме всех прав, предоставленных Законом о банкротстве конкурсным кредиторам.
Само по себе участие в собрании лица, заинтересованного по отношению к должнику, не является безусловным основанием для признания его недействительным, а также решений, принятых на нем, поскольку рассматриваемый вопрос не входит в число исключений, по которым позиция аффилированного лица не подлежит учету при голосовании по спорному вопросу повестки дня.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-39937/2018/собр. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий К.Г. Казарян Судьи А.В. Яковец А.Э. Яковлев Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АНО "АКЦЕНТ-СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 7806541618) (подробнее) Иные лица: Автономная некоммеческая организация Региональная организация судебных экспертиз (подробнее) АНО Акцент-судебная экспертиза (подробнее) АС СЗО (подробнее) Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга (подробнее) МИФНС №21 по Санкт-Петербургу (ИНН: 7806043316) (подробнее) НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (подробнее) ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" (ИНН: 7750004190) (подробнее) ООО Центральное страховое общество (подробнее) ООО "Центр судебной экспертизы" (подробнее) ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ" (подробнее) СОЮЗ "Санкт-ПетербургСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (ИНН: 7803025333) (подробнее) Управление Росреестра по СПб (подробнее) Судьи дела: Бармина И.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-39937/2018 Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А56-39937/2018 Показать все документы по этому делу