Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А14-13187/2023 Арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Дело № А14-13187/2023 г.Калуга 3 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2024 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В., судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой" - ФИО1, доверенность от 27.12.2023, диплом, от общества с ограниченной ответственностью "Комкор" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комкор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А14-13187/2023,
общество с ограниченной ответственностью "Соцстрой" (далее - ООО "Соцстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор" (далее - ООО "Комкор", ответчик) о взыскании 6 120 000 руб. неотработанного аванса по договору поставки от 06.07.2020 № 4.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Комкор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Соцстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Комкор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО "Комкор" (поставщик) и ООО "Соцстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 4 с протоколом разногласий.
По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить полимерно-минеральную композицию (ПМК) "Nicoflok" (товар) в соответствии с ТУ 24.66.47-004-13881083-2018 согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.
Исходя из пункта 2.4 договора, переход права собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем, что удостоверяется отметкой покупателя в товарной накладной / УПД о получении товара.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации и получения счета на оплату, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации.
Из спецификации № 1 следует, что стороны договора согласовали поставку по уточненным заявкам покупателя 37,2 т. товара общей стоимостью 5 580 000 руб. на условиях его полной предоплаты со сроком поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Исходя из спецификации № 2, стороны договора согласовали поставку по уточненным заявкам покупателя 170,4 т. товара общей стоимостью 25 560 000 руб. на условиях его полной предоплаты со сроком поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 30.07.2020 на основании выставленных поставщиком счетов покупателем произведена предоплата в сумме 30 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10004 и № 10023.
Факт поставки и передачи товара на общую сумму 24 660 000 руб. подтверждается УПД № 23 от 05.08.2020, № 24 от 05.08.2020, № 25 от 05.08.2020, № 26 от 07.08.2020, № 27 от 07.08.2020, № 28 от 12.08.2020, № 29 от 12.08.2020, № 15 от 25.04.2021, № 16 от 25.06.2021.
В подтверждение расчетов сторон за период с 06.07.2020 по 02.11.2020 представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов.
УПД № 23 от 03.07.2021 на сумму 3 060 000 руб. и № 24 от 03.07.2021 на сумму 1 620 000 руб. подписаны со стороны ООО "Комкор". Иных доказательств доставки (транспортировки) в адрес ООО "Соцстрой" товара не представлено. 27.03.2023 в связи с просрочкой поставки предоплаченного товара на сумму 6 120 000 руб. покупатель направил в адрес поставщика досудебную претензию № 79/дюс с требованиями возврата 6 120 000 руб. неотработанного аванса и уплаты 1 210 968 руб. 83 коп. неустойки.
В ответе № 07 от 17.05.2023 на претензию ООО "Комкор" указало на факт недопоставки товара только на сумму 1 440 000 руб., считая, что оно осуществило поставку истцу товара по УПД № 23 и № 24. Факт такой передачи товара ООО "Соцстрой", по мнению ответчика, подтверждается представленными им договорами строительного подряда № 20249/2-АВ от 16.08.2020 и субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019.
Ссылаясь на уклонение ООО "Комкор" от возврата части суммы предоплаты за непоставленный товар, ООО "Соцстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ , в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статей 9 , 65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Судом установлено, что истцом осуществлена предоплата товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями договора поставки № 4 от 06.07.2020.
Однако непоставку истцу товара по договору на сумму 6120000 руб. ответчик в установленном порядке не опроверг.
Ответчиком не подтверждены какими-либо доказательствами те обстоятельства, что в действительности товар по УПД № 23 от 03.07.2021 на сумму 3 060 000 руб. и по УПД № 24 от 03.07.2021 на сумму 1 620 000 руб. поставлялся истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара, предоплаченного на сумму 6 120 000 руб. в соответствии с условиями договора поставки, суды обосновано удовлетворили исковые требования ООО "Соцстрой" в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ , для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2024 ООО "Комкор" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А14-13187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.В. Леонова Судьи Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева Суд: ФАС ЦО (ФАС Центрального округа) (подробнее) Истцы: ООО "СоцСтрой" (подробнее) Ответчики: ООО "Комкор" (подробнее) Судьи дела: Леонова Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А14-13187/2023 Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А14-13187/2023 Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А14-13187/2023 Резолютивная часть решения от 7 декабря 2023 г. по делу № А14-13187/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ