Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-160369/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
Дело № А40-160369/2023 03 июля 2024 года город Москва Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024 от ответчика: не явка, рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РСК-Лазурит» на решение от 11.01.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «РСК-Лазурит» к ООО «Холдинг ВАКК» о взыскании денежных средств,
ООО «РСК-Лазурит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Холдинг ВАКК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 825 100 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Холдинг ВАКК» в пользу ООО «РСК-Лазурит» взыскана неустойка в размере 276 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РСК-Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ООО «Холдинг ВАКК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «РСК-Лазурит» (подрядчик, истец) и ООО «Холдинг ВАКК» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор № 0046-44-2020-СКЛ/1-С7 от 25.10.2022 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Главного здания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (далее - ГЗ МГУ).
Истцом указано, что срок выполнения работ по спорному договору установлен 30.11.2022, однако работы в полном объеме ответчиком не были выполнены.
Истцом в соответствии с пунктом 7.2.2 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 825 100 руб.
На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.05.2023 о расторжении спорного договора и уплате неустойки, которое было оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 329 , 330 , 450 , 702 , 708 , 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, факт выполнения ответчиком работ по этапу 1.1 договора подтвержден дальнейшим использованием их результатов истцом, поскольку акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия содержит в себе данные отчета обследования конструкций звезды и шпиля ГЗ МГУ, составленного ответчиком.
При этом довод истца об отказе в приемке работ ответчика из-за выявленных недостатков правомерно не принят судами ввиду его неосновательности, поскольку результаты выполненных работ были в дальнейшем использованы истцом без каких-либо корректировок, что следует из акта государственной экспертизы.
Вместе с тем судами установлено, что субподрядчик выполнил работы по этапу 1.1 договора на сумму 3 000 000 руб., при этом работы по этапу 1.2 на сумму 700 000 руб. им выполнены не были.
Таким образом, с учетом частичного выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что неустойка за нарушение срока их выполнения подлежат начислению в период с 23.11.2022 по 12.01.2023 на сумму 3 000 000 руб., а в период с 13.01.2023 по 18.05.2023 на сумму 700 000 руб.
На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 276 900 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Довод истца о том, что спорные работы ответчиком не выполнялись и были выполнены самостоятельно истцом и привлеченными им иными лицами, правомерно отклонен апелляционным судом, так как истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование данного довода. При этом, результаты выполненных ответчиком работ были в дальнейшем использованы истцом без каких-либо корректировок, что следует из акта государственной экспертизы.
Помимо этого, истцом не было представлено в материалы дела заключения экспертизы, подтверждающего ненадлежащее выполнение ответчиком работ.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-160369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба Судьи: С.В. Нечаев А.И. Стрельников Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ООО "РСК-ЛАЗУРИТ" (ИНН: 7724466230) (подробнее) Ответчики: ООО "ХОЛДИНГ ВАКК" (ИНН: 9725070450) (подробнее) Судьи дела: Нечаев С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-160369/2023 Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-160369/2023 Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-160369/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ