Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А43-30064/2023 Первый арбитражный апелляционный суд (1 ААС) Дело № А43-30064/2023 09 июля 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу № А43-30064/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 730 587 руб. 50 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 238 710 руб., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» – ФИО1 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 346 250 руб. задолженности по договору подряда № ВБФ-02/2022-НН от 05.10.2022 и спецификации № 1 от 05.10.2022, 63 017 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.08.2023 по 28.11.2023 и неустойки по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 6.2 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ ).
Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтк-сервис НН» о взыскании 63 710 руб. неустойки за период с 15.06.2023 по 31.07.2023, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, 175 000 руб. убытков в виде стоимости повторной центровке двигателя.
Решением от 03.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» 346 250 руб. задолженности, 63 017 руб. 50 коп. неустойки, неустойку начиная с 29.11.2023 и по день оплаты долга, начисленную исходя из ставки 0,1 % за каждый день; встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» 63 710 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» 346 250 руб. задолженности, неустойку начиная с 29.11.2023 и по день оплаты долга, начисленную исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК Сервис НН» 31 162 руб. 50 коп. неустойки, за период с 04.08.2023 по 02.11.2023, начисленной исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, 851 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части требований отказать; возвратить на основании судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» из федерального бюджета 7774 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.10.2023 № 84; встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот»удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» 63 710 руб. неустойки, 2075 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказать; произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» 32 547 руб. 50 коп. неустойки, 1223 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в связи с добровольным исполнением ООО «Волго-Балтийский флот» решения Арбитражного суда, произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго - Балтийский флот» 403 483 руб. 61 коп.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что из акта от 31.07.2023 не следует, что работы по пуско-наладке двигателя были выполнены, акт свидетельствует об обратном: двигатель полностью укомплектован и готов к проведению работ по центровке валовой линии. Пусконаладочные работы производятся только после проведения центровки.
По мнению заявителя, акт свидетельствует об окончании работ по сборке двигателя, суд ошибочно пришел к выводу, что акт свидетельствует об окончании работ по пуско-наладке.
Обращает внимание суда, что ООО «Волго-Балтийский флот» были предоставлены мотивированные замечания на высланный в адрес ООО «Волго-Балтийский флот» акт выполненных работ.
ООО «Волго-Балтийский флот» приняты работы только по повторной сборке двигателя, что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2023.
В полном объеме работы заказчиком не приняты, об окончании работ и необходимости осуществить приемку пуско-наладочных работ заказчик исполнителем не извещался.
Акт выполненных работ по договору № 47 от 11.08.2023 ООО «Волго-Балтийский флот» подписан не был.
Приемки пусконаладочных работ не проводилось.
Исполнитель не известил заказчика о необходимости осуществить совместную приемку работ.
Находившиеся на судне представители исполнителя (рабочие) не имели соответствующих полномочий по составлению исполнительной документации по сдачи работ и от фиксации замечаний отказались. Таким образом, направление почтой акта выполненных работ не свидетельствует о том, что работы предъявлялись заказчику.
Отмечает, что после проведения пусконаладочных работ были выявлены следующие замечания: сильная течь воды через уплотнительные сальники водяных насосов наружного контура; навесной компрессор не работает (выявлено периодическое заклинивание рукоятки включения компрессора в работу; воздух не поступает в нагнетательный трубопровод); привод механического тахометра поста управления не восстановлен, тахометр не работает, поскольку данные недостатки не были обнаружены при проведении дефектации, соответственно дефектация двигателя произведена некачественно.
О замечаниях ответчику сообщено письмом № 534 от 28.08.2023.
Письмом от 30.08.2023 ООО «ЭЛТК СЕРВИС НН» признало наличие всех вышеуказанных замечаний. При этом были даны следующие комментарии: течь воды через уплотнительные сальники не может влиять на эксплуатационные характеристики двигателя; по неработающему навесному компрессору не были предоставлены СЗЧ для его ремонта; в отношении неработающего тахометра местного поста управления сообщено, что изначально тахометр отсутствовал.
Обращает внимание суда, что в соответствии с условиями договора подряда именно ООО «ЭЛТК СЕРВИС НН» должно было произвести дефектацию двигателя (выявить дефектные узлы и агрегаты сообщить об этом заказчику и запросить при необходимости СЗЧ, чего в отношении данных агрегатов сделано не было).
ООО «Волго-Балтийский флот» признает, что с его стороны имелась частичная просрочка оплаты работ по сборке двигателя.
Согласно пункту 7.2 спецификации к договору - оплата стоимости работ в размере 346 250 руб., что составляет 25 % от общей стоимости работ, предусмотренных спецификацией - в течение 3 рабочих дней с даты сборки двигателя (п.п. 7.2 спецификации). Сборка двигателя была окончена 31.07.2023, что подтверждается актом выполненных работ от соответствующей даты. Соответственно оплата должна была быть произведена до 03.08.2023. Фактически оплата произошла 02.11.2023. Просрочка оплаты составила 90 дней. Неустойка составила - 346 250 руб. х ОД % х 90 дн. = 31 162 руб. 50 коп.
Указал на добросовестное исполнение решения суда, необходимость осуществления поворота его исполнения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.
Выполнение обкатки двигателя до проведения пуско-наладочных работ невозможно, извещение, подписанное экспертом РКО, подтверждает тот факт, что подрядчик уже выполнил пуско-наладочные работы к указанной дате.
В указанный пункте 4.3 договора срок (3 рабочих дня с даты получения ООО «ВБФ» 11.08.2023 по электронной почте акта выполненных работ № 47 от 11.08.2023) подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ не был возвращен в адрес ООО «ЭЛТК-СЕРВИС НН», а также не был направлен мотивированный отказ от подписания акта, работы по договору считаются выполненными подрядчиком без претензий по объему и качеству.
Подтвердил что в адрес ООО «ЭЛТК-СЕРВИС НН» от ООО «ВБФ» поступила сумма оплаты, всего в размере 403 483 руб. 61 коп. по решению АС НО по делу А43-30064/2023.
Представитель истца в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Волго-Балтийский флот» и ООО «ЭЛТК-Сервис НН» 05.10.2022 заключили договор подряда №ВБФ-02/2022-НН.
По условиям договора подрядчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему выполнить работы по капитальному ремонту двигателя 6NVD48AU в корпусе судна «Профессор Бажан» (Пр. 1570) (далее — работы), согласно спецификаций к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, объем, сроки и стоимость работ, место их выполнения, а также сроки их оплаты определены в спецификации к договору.
Согласно пункту 1 таблицы спецификации перечень работ состоит из: разборки двигателя; очистки (промывки) деталей и узлов двигателя; дефектации двигателя инструментальной и с применением неразрушающего контроля; сборки двигателя; проведения пусконаладочных работ; оформления технической документации; сдачи РКО.
Стоимость указанных работ составила 1 385 000 руб.
В соответствии с пунктом 7 спецификации, заказчик осуществляет оплату стоимости работ в следующем порядке: предварительная оплата стоимости работ в размере 692 500 руб., что составляет 50 % от общей стоимости работ, предусмотренных спецификацией - в течение 3 рабочих дней с даты выставленного подрядчиком счета на оплату (п.п. 7.1 спецификации); оплата стоимости работ в размере 346 250 руб., что составляет 25 % от общей стоимости работ, предусмотренных спецификацией - в течение 3 рабочих дней с даты сборки двигателя (п.п. 7.2 спецификации).
В соответствии с пунктом 6 спецификации, срок выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту двигателя (за исключением проведения пуско-наладочных работ двигателя) составляет 165 календарных дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности судна к выполнению работ, при условии предоставления заказчиком СЗЧ и/или материалов, в сроки, предусмотренные пунктом 4 спецификации, поступления от заказчика оплаты в сроки, не превышающие 10 календарных дней с даты возникновения обязанности по их оплате. Готовность судна к выполнению работ фиксируется сторонами актом приемки двигателя в ремонт.
Срок выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ составляет 10 календарных дней с даты спуска судна на воду и готовности судна к проведению пуско-наладочных работ двигателя (в т.ч. обеспечения заказчиком наличия охлаждающей воды, топлива, масла и сжатого воздуха), с последующим проведением обкатки, испытаний, и сдачи эксперту РКО.
Согласно подпункту 3.2.4 договора, подрядчик вправе выполнить работы, предусмотренные договором и спецификациями к нему досрочно. Согласия заказчика на это не требуется.
Подпунктом 3.2.3 договора предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ по договору без согласования с заказчиком, отвечая за их действия, как за собственные.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых сторонами.
Не позднее трех рабочих дней со дня получения актов, заказчик подписывает акты и один экземпляр акта передает подрядчику либо в тот же срок предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов, в котором указывает отступления подрядчика от условий договора, ухудшившие результат работы, или иные недостатки в выполненной работе (пункт 4.3).
В соответствии подпунктом 4.4.1 договора, в случае невозврата заказчиком подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, либо немотивированного отказа от подписания актов в сроки, установленные п.4.3 настоящего договора, работы но договору считаются выполненными подрядчиком без претензий по объему и качеству.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором и спецификациями к нему, с участием подрядчика принять выполненные работы (их результат) по актам выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.6).
Согласно пункту 4.7 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 5.2 договора подрядчик гарантирует, что выполняемые работы, а также качество СЗЧ и материалов, поставляемых им для выполнения ремонтных работ, будут соответствовать технической документации, техническим условиям, правилам РРР (РКО), нормам и правилам, установленным для ремонта оборудования подобного типа, если иное не требуется заказчиком. Гарантия распространяется как на работы, выполненные самим подрядчиком, так и его субподрядчиками.
Работы выполнены подрядчиком с привлечением субподрядчика - ООО «ЭлТК-Сервис» по договору субподряда № ЭЛТК-01/2022-НН от 07.10.2022, в срок до 13.06.2023, что подтверждается подписанным между подрядчиком и субподрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2023.
Также ООО «ЭЛТК-Сервис НН» указало, что факт выполнения работ по договору подряда № ВБФ-02/2022-НН от 05.10.2022 и спецификации № 1 от 05.10.2022 подтверждается актом выполненных работ, в отношении т/х «Профессор Бажан» № 47 от 11.08.2023, который направлен в адрес заказчика 11.08.2023 вместе со счетом на оплату № 59 от 11.08.2023 по электронной почте, указанной в реквизитах договора, а оригиналы акта и счета на оплату дополнительно были направлены 15.08.2023 почтовым отправлением № 60644082035271, и получены ответчиком 18.08.2023, согласно отчета об отслеживании РПО.
Однако заказчик произвел оплату выполненных работ частично, а именно 692 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2856 от 22.11.2022.
По расчету подрядчика задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 346 250 руб.
Претензией №Ю-12-2023-НН от 31.08.2023 ООО «ЭЛТК-Сервис НН» предлагало ООО «Волго-Балтийский флот» оплатить задолженность, однако, претензия оставлена ООО «Волго-Балтийский флот» без удовлетворения.
Поскольку свои обязательства по оплате заказчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ЭЛТК-Сервис НН» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 , 307 , 309 , 310 , 330 , 331 , 404 , 702 , 708 , 711 , 723 , 746 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований, наличию задолженности, удовлетворил встречное исковое заявление в части взыскания 63 710 руб. неустойки, не применив положения статьи 333 ГК РФ , так как неустойка рассчитана исходя из минимальной ставки применяемой в гражданском обороте.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из отсутствия мотивированных возражений по выполненным работам на момент их сдачи.
Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ.
Судно эксплуатировалось после приемки работ.
Ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявили с связи с отсутствием целесообразности в ее проведении, поскольку прошло значительное время и установить качество выполненных работ по договору не представляется возможным.
Представленные документы достоверно не подтверждают выполнение работ с нарушением качества, а следовательно, вину в причинении убытков.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В материалах отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
Указание заявителя на оплату долга по обжалованному решению не противоречит положениям статьи 16 АПК РФ , заявленная оплата подлежит учету при исполнении судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу № А43-30064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.П. Новикова Судьи Н.А. Насонова В.А. Танцева Суд: 1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО ЭЛТК-СЕРВИС НН (ИНН: 5246051357) (подробнее) Ответчики: ООО "ВОЛГО-БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ" (ИНН: 5258128540) (подробнее) Судьи дела: Насонова Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А43-30064/2023 Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А43-30064/2023 Резолютивная часть решения от 20 марта 2024 г. по делу № А43-30064/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ