Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А45-26158/2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А45-26158/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Сухотиной В.М., Ходыревой Л.Е. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3169/2024) на решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) дело № А45-26158/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Якутск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск о взыскании провозной платы в размере 200 000 руб., штрафа в размере 400 000 руб., убытков в размере 300 000 руб., третьи лица: 1) ФИО3, г. Урюпинск; 2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>), без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании провозной платы в размере 200 000 руб., штрафа в размере 400 000 руб., убытков в размере 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (водитель), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).
Решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 штрафа в размере 400 000 руб., убытков в размере 91 719 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 473 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств представленные ответчиком аудиозаписи, содержание которых истцу было неизвестно. Истец утверждает, что ответчиком никаких мер по согласованию иной доставки груза не предпринималось, в связи с чем ИП ФИО1 был вынужден самостоятельно производить поиск перевозчиков для доставки груза в Якутию. Апеллянт указывает, что при расчете убытков суд исходил из заключения оценщика, представленного ответчиком, тогда как в заключении не учтен путь перевозчика из Якутии в Усть-Кут Иркутской области за оставленным там ответчиком грузом.
Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Установив отсутствие в материалах дела аудиопротоколов и видеозаписей судебных заседаний, без которых невозможна проверка доводов подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, определением от 03.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 03 июля 2024 года в 12 часов 00 минут.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
ИП ФИО1 ходатайствовал об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения.
В порядке части 1 статьи 266 , частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (перевозчиком, исполнителем) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 235 от 24-26.12.2022, согласно которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: г. Тверь – г. Якутск, водитель ФИО3, дата загрузки – 26.12.2022, дата разгрузки – 08-10.01.2023, требуемый тип транспорта – седельный тягач.
Стоимость перевозки стороны определили в размере 400 000 руб.
Условия и форма оплаты: предоплата 50% по факту забора груза (полуприцеп «SPECPRICER 9942H2» (новый)) с места стоянки, 50% по факту сдачи груза.
Истцом произведена предоплата в размере 50%, что подтверждается чеком по операции от 30.12.2022 на сумму 200 000 руб.
Во исполнение обязательства по договору-заявке груз был принят к перевозке для доставки в г. Якутск без замечаний в отношении ненадлежащего состояния груза при погрузке, крепления груза, иных. В процессе перевозки 05.02.2023 транспортное средство, следуя по автодороге А-331 «Вилюй» (участок Усть-Кут - Верхнемарково), попало в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с опрокидыванием прицепа на правый бок, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2023.
Поскольку транспортное средство не могло продолжать движение ввиду наличия повреждений, стороны приступили к поиску другого транспортного средства в целях перегруза и доставки груза в место назначения.
Как указывает ответчик, представитель истца (Анатолий) в ходе обсуждения ситуации с ответчиком сообщил, что ИП ФИО1 (заказчику, истцу) было бы удобнее, если бы ФИО3 (водитель) отремонтировал транспортное средство и завершил рейс сам (об этом он упоминает и в телефонном разговоре, запись которого предоставлена на диске в материалы дела). Ответчик утверждает, что 15.02.2023, 25.02.2023, 05.03.2023 в телефонных переговорах с представителем истца предлагал выполнить перевозку по оставшемуся маршруту с привлечением иных перевозчиков стоимостью 350 000 руб., 250 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.
Вместе с тем, принятый к перевозке груз до места назначения доставлен не был.
Для завершения неоконченной перевозки между истцом (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг № 07-03/2023 от 10.03.2023, в соответствии с пунктами 1.2-1.3 которого ИП ФИО4 обязался осуществить перевозку полуприцепа-тяжеловоза «Спецприцеп» номер шасси X899942H2№0BA2012, цвет красный по маршруту г. Усть-Кут, Иркутская обл., РФ – г. Якутск, РС (Я) в срок с 10.03.2023 до 30.03.2023.
Цена услуг, как следует из пункта 3.1 названного договора, составила 700 000 руб.
Транспортные услуги, оказанные ИП ФИО4, были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 96 от 15.03.2023, № 95 от 13.03.2023, № 111 от 21.03.2023, а также чеком по операции от 12.03.2023.
Претензиями от 23.02.2023 и от 04.07.2023 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, начисленной за просрочку доставки груза, а также компенсации убытков, вызванных необходимостью заключения договора с ИП ФИО4 для завершения перевозки груза.
Отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку доставки груза, арбитражный суд первой инстанции установил, что период неисправности перевозчика следует исчислять с 11.01.2023 (следующий после истечения срока доставки груза день) по 10.03.2023 (день получения груза у водителя ответчика новым перевозчиком).
Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе.
Между тем согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с части 11 статьи 34 Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.
Расценив действия истца по изъятию груза у перевозчика как фактический отказ от договора, суд первый инстанции констатировал факт прерывания обязанности перевозчика доставить вверенное ему имущества до пункта назначения с 10.03.2023.
Исковые требования в соответствующей части предполагают уплату ответчиком неустойки, установленной в размере провозной платы, то есть верхнего предела начисления, в то время как неустойка, начисленная за период с 11.01.2023 по 10.03.2023 (59 дней) образует верхний предел неустойки, в соответствии с частью 11 статьи 34 Устава. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, связанных с возвратом провозной платы, уплаченной ответчику в счет аванса по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер провозной платы, подлежащий уплате ответчику относительно пройденного расстояния (5 500 км пути от протяженности общего маршрута длинной в 7 770 км) за вычетом провозной платы, подлежащей возврату (11 240 руб.), рассчитанной пропорционально стоимости восстановительного ремонта (210 170 руб.), составит 274 480 руб.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).
Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.
По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.
Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только та услуга или соответствующая ее часть, которая оказана качественно.
Согласно части 9 статьи 34 Устава перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.
Принимая во внимание, что у сторон отсутствует спор относительно расстояния, пройденного ответчиком вместе с грузом до совершения ДТП, а также стоимости ремонта поврежденного груза, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части.
С учетом изложенного, поскольку размер внесенного аванса не превышает размер причитающейся перевозчику провозной платы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 200 000 руб. провозной платы не имеется.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.
Порядок определения убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации базируется на общих положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 - 5 Постановления № 7).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10 , пункт 3 статьи 307 , статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64 , статьи 67 , 68 , 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации истцу стоимости услуг ИП ФИО4 лишь частично (91 719 руб.), суд первой инстанции счел поведение ИП ФИО1, отказавшегося от предложенных ответчиком вариантов условий завершения перевозки, недобросовестным. Вместе с тем суд первой инстанции рассчитал убытки истца как разность между фактической стоимостью перевозки: 274 480 руб. (вознаграждение, причитающееся ответчику за пройденное расстояние) + 217 239 руб. (определена на основании справки общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о рыночной стоимости услуги по перевозке груза – полуприцеп «SPECPRICER 9942H2» по маршруту от населенного пункта Усть-Кут Иркутская до населенного пункта город Якутск Республика Саха (Якутия)), и стоимостью перевозки, заложенной в договоре-заявке на перевозку груза № 235 от 24-26.12.2022 (400 000 руб.).
Между тем, судом первой инстанции при сопоставлении стоимости двух сделок не учтено, что истцом к возмещению заявлено только 300 000 руб. убытков из 700 000 руб. фактически понесенных им расходов на перевозку груза от места аварии в Иркутской области до пункта назначения в г. Якутске. Из материалов дела также следует, что договор с новым перевозчиком фактически заключен не на всю перевозку, а только на вывоз груза истца с места ДТП и доставку его к месту назначения. При этом, цена перевозки, согласованная с ответчиком, объективно не может быть соизмеримой со стоимостью перевозки груза от места аварии до пункта назначения, поскольку сделки заключаются в различных условиях, при ограниченности на стороне заказчика ресурсов для поиска нового перевозчика.
В то же время, исходя из пояснений ответчика, сам он предлагал истцу завершить уже начатую им же перевозку с доплатой в 350 000 руб. При этом ответчик утверждает о затруднительности поиска подходящего транспортного средства в пределах столь непродолжительного промежутка времени.
Однако, одновременно с этим, ответчик ссылается на экспертное заключение, согласно которому приблизительная стоимость перевозки груза – полуприцепа «SPECPRICER 9942H2» по маршруту от населенного пункта Усть-Кут Иркутской области до населенного пункта город Якутск Республика Саха (Якутия) составляет 217 239 руб., что не коррелирует с раскрываемыми самим же ответчиком обстоятельствами спора.
Следовательно, ИП ФИО1, руководствуясь предшествующим поведением ответчика, имел основания полагать, что дополнительные затраты истца в виде разницы между замещающей и первоначальной сделками (700 000 – 400 000 = 300 000 руб.) могут быть компенсированы за счет ИП ФИО2 в качестве причиненных убытков. При этом следует отметить, что истец не несет обязанности выбирать в качестве контрагента по замещающей сделке лишь те кандидатуры, которые были ему предложены ответчиком. Более того, ответчиком не обоснована невозможность завершения перевозки за свой счет, из материалов дела не усматривается, что перевозчиком заказчику предлагались такие варианты.
В этой связи исковые требования в части взыскания убытков, вызванных необходимостью завершения перевозки в размере 300 000 руб., представляются коллегии обоснованными.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная при обращении с исковым заявлением государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26158/2023.
Руководствуясь статьями 110 , 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26158/2023 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 400 000 руб. штрафа, 300 000 руб. в возмещение убытков, 16 333 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 333 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 718 667 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 292 от 30.07.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи В.М. Сухотина Л.Е. Ходырева Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ИП ТЕРЕХОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ (подробнее) ИП Терехов Н.Н. представителю Кириллиной Л.Н. (подробнее) Ответчики: ИП Гаврюшенко Анастасия Владимировна (подробнее) Иные лица: ИП Романов Семен Владимирович (подробнее) Судьи дела: Ходырева Л.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А45-26158/2023 Резолютивная часть решения от 19 февраля 2024 г. по делу № А45-26158/2023 Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А45-26158/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ