Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А83-6933/2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (21 ААС) ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru
Дело № А83-6933/2024 город Севастополь 04 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.
В полном объёме постановление изготовлено 04.07.2024.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2024 по делу № А83-6933/2024 о возвращении искового заявления, принятое по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (ОГРН: <***>) об обязании возвратить недвижимое имущество, в отсутствии лиц, участвующих в деле,
индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА», в соответствии с которым просят суд: - обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и (или) индивидуальному предпринимателю ФИО2, по акту приема-передачи, нежилое здание, кадастровый номер: 90:25:010101:733, площадью 291,9 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер: 90:25:010101:130, площадью 884 кв.м., по адресу: <...>; - в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта, из расчета по 50 000,00 руб. каждому, за каждый день просрочки.
Определением от 09.04.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: - предоставить надлежащим образом заверенную копию договора аренды от 01.01.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2024 исковое заявление возвращено истцам на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просят обжалуемое определение отменить.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что при принятии определения о возврате исковое заявления, суд обязал истцов представить документы, на которые они не ссылаются.
Определением от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
До судебного заседания от ответчика в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражает против её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123 , 156 , 266 АПК РФ . В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266 , 268 АПК РФ , изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125 , 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024 исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений: предоставить надлежащим образом заверенную копию договора аренды от 01.01.2021.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в установленный судом срок заявителями не представлено в суд надлежащим образом заверенной копии договора аренды от 01.01.2021.
При этом заявители в обоснование своих требований указывают, что между ФИО1, действующего в своих интересах и как представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 с одной стороны и ООО «Чайка» с другой стороны относительно спорного имущества заключен договор аренды, подписанный сторонами 01.04.2021.
В содержании искового заявления не имеется ссылок на запрашиваемый судом первой инстанции договор аренды от 01.01.2024, не предоставление которого послужило основанием для возвращения искового заявления.
Таким образом, суд первой инстанции возложил на истцов обязанность предоставить документ, который не был указан заявителями в обоснование своих требований.
В случае если судом первой инстанции была допущена описка в указании даты договора, суд не лишен был возможности рассмотреть вопрос об исправлении описки в указанной части и вынести определение о продлении срока для предоставления документов, на которых основаны исковые требования.
Кроме того, суд первой инстанции указывает, что согласно картотеке арбитражных дел, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» и Обществу с ограниченной ответственностью «Море» со следующими требованиями: - обязать Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» и Общество с ограниченной ответственностью «Море» в течении десяти дней с даты вступления судебного решения в законную силу, освободить нежилое здание, кадастровый номер 90:25:010101:733, площадью 291,9 кв.м. по адресу: <...>; - в случае неисполнения решения по истечению десяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» и с Общества с ограниченной ответственностью «Море» солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 и в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта, из расчета по 50 000,00 рублей каждому, за каждый день просрочки.
Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 16.04.2024, возбуждено производство по делу №А83-7590/2024.
Ссылка суда первой инстанции на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым вышеуказанного дела не может являться основанием для возврата искового заявления, оставленного без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ ввиду необходимости предоставления запрашиваемого судом договора.
Апелляционный суд также обращает внимание, что в деле №А83-7590/2024 требования заявлены к ответчикам ООО «Чайка» и ООО «Море», при этом в настоящем исковом заявлении в качестве ответчика определено лишь ООО «Чайка», что свидетельствует о разном составе лиц, участвующих в деле №А83-7590/2024 и указанных в настоящем исковом заявлении.
В случае, если суд установит, что в производстве суда находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, он не лишен возможности рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ соответственно.
Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133 , 135 , 153 , 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Аналогичные разъяснения о том, что суд должен предлагать сторонам представлять те или иные доказательства в случае их недостаточности для рассмотрения дела, содержатся в последнем абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству искового заявления суд не вправе устанавливать достаточность представленных истцом доказательств как условие для назначения судебного заседания. При этом, суд первой инстанции после принятия заявления к производству не лишен процессуальной возможности предложить истцу представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства по делу, относящиеся к существу спора, могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ . Довод заявителей о том, что определение суда о возвращении искового заявления не было направлено в их адрес, не состоятелен ввиду следующего.
Согласно почтовому уведомлению от 15.04.2024, судебная корреспонденция получена ФИО1 18.04.2024. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 возвращена в суд 30.04.2024 с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».
Адрес на почтовом конверте совпадает с адресом ФИО2, указанном в подписанном представителем исковом заявлении.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители являются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ . На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2024 по делу № А83-6933/2024 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 268 , 269 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2024 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить.
Направить вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Плотников Суд: 21 ААС (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ООО "ЧАЙКА" (ИНН: 9103095233) (подробнее) Судьи дела: Плотников И.В. (судья) (подробнее)