Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А14-18167/2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № А14-18167/2023 город Воронеж 11 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Песниной Н.А., Донцова П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А., В судебное заседание представители от АО СЗ ФК «АКСИОМА», Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик Финансовая компания «АКСИОМА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по делу №А14-18167/2023, рассмотренному по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик Финансовая компания «АКСИОМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа в отмене предписания Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 979/2018 от 06.08.2018, выраженного в письме от 25.07.2023 исх. №52-1722649; об обязании устранить допущенные нарушения,
Акционерное общество Специализированный застройщик Финансовая компания «АКСИОМА» (далее - АО СЗ ФК «АКСИОМА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в отмене предписания Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО Воронежской области) №979/2018 от 06.08.2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, выраженный в письме от 25.07.2023 исх №52-1722649; об обязании отменить постановление №979/2018 от 06.08.2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, АО СЗ ФК «АКСИОМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что конструкция была размещена в целях доведения до потребителей информации о месте нахождения Общества и не преследовало целей, связанных с рекламой, в связи с чем для размещения и эксплуатации конструкции разрешение не требовалось.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеется ходатайство от АО СЗ ФК «АКСИОМА» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156 , 266 АПК РФ . В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 20.07.2018 в результате выездного обследования Департаментом имущества области обнаружена крышная рекламная конструкция с габаритными размерами рекламного поля 4,0х30,0 м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая АО СЗ ФК «Аксиома», установленная и(или) эксплуатируемая без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», о чем составлен акт осмотра места установки рекламной конструкции, установленной и(или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, №3114/07-2018.
В целях устранения выявленных нарушений Закона о рекламе Департаментом имущества области АО СЗ ФК «Аксиома» 06.08.2018 выдано предписание №979/08-2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж, которым на Общество возложена обязанность в течение трех дней со дня выдачи предписания, демонтировать незаконно (самовольно) установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения, срок действия которого не истек, рекламную конструкцию (крышная рекламная конструкция, 4,0 х 30,0 м, расположенная по адресу: <...>) в течение 30 дней со дня выдачи предписания и в течении 5 дней со дня исполнения предписания направить информацию об исполнения настоящего предписания в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Полагая предписание от 06.08.2018 №979/08-2018 незаконным, АО СЗ ФК «АКСИОМА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по делу №А14-16378/2022 в удовлетворении заявленных требований АО СЗ ФК «АКСИОМА» отказано.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по делу №А14-16378/2022 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024.
При рассмотрении дела №А14-16378/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания спорная конструкция отвечала признакам рекламы и была установлена и эксплуатировалась АО СЗ ФК «Аксиома» без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренного по смыслу приведенных нормативных положений пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе, что по смыслу части 10 статьи 19 Закона о рекламе обуславливает законность оспариваемого предписания по существу содержащихся в нем требований. 04.07.2023 АО СЗ ФК «АКСИОМА» обратилось в МИЗО Воронежской области с требованием об отмене ранее вынесенного предписания от 06.08.2018 №979/08- 2018 о демонтаже рекламной конструкции, сославшись на то, что в настоящее время АО СЗ ФК «АКСИОМА» арендует помещение в здании по адресу: <...> (договор аренды №47 от 01.08.2022, заключенный с ООО УК «МИР») где размещена спорная конструкция, и данная конструкция при указанных обстоятельствах размещена в целях доведения потребителя информации о месте нахождения общества, а не в целях рекламы.
Письмом №52 от 25.07.2023 МИЗО Воронежской области отказало АО СЗ ФК «АКСИОМА» в отмене предписания от 06.08.2018 №979/08-2018 о демонтаже рекламной конструкции, сославшись в том числе, на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16378/2022.
Полагая отказ МИЗО Воронежской области, выраженный в письме от 25.07.2023 №52, незаконным, АО СЗ ФК «Аксиома» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 198 , пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В силу части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Исходя из статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 №37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").
В соответствии с подпунктом 14 пункта 2.3.1 и подпунктом 33 пункта 2.3.2 приложения №3 к Дизайн-регламенту "Специальные требования для размещения информационных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений и рекламных конструкций" (далее - Приложение N 3 к Дизайн-регламенту) ул. Кольцовская включена в перечень улиц и площадей на территории центральной части города - зоны строгой регламентации, а также в перечень основных магистральных улиц - зоны строгой регламентации.
Пунктом 5.1 Приложение №3 к Дизайн-регламенту предусмотрено, что крышные информационные и рекламные конструкции размещаются на крупных зданиях нежилого назначения в соответствии с требованиями, установленными настоящим Дизайн-регламентом. При согласовании с собственниками возможно размещение крышных информационных конструкций на многоквартирных жилых домах этажностью не менее 5 этажей.
В силу пункта 5.2 Приложения №3 к Дизайн-регламенту допускается размещение на одном здании, сооружении одной информационной или рекламной конструкции, состоящей из отдельных букв и знаков, не превышающей в высоту 1 м в зоне строгой регламентации и 3 м - в зоне общей регламентации.
Из материалов дела, а также из судебных актов по делу №А14-16378/2022 следует, что ДИЗО Воронежской области (в настоящее время – МИЗО Воронежской области) спорная крышная рекламная конструкция габариты рекламного поля 4,0х30,0 м, расположена на крыше дома 31 по ул. Кольцовская г Воронежа, установлена и(или) эксплуатируемая без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», о чем составлен акт.
То обстоятельство, что в настоящий момент спорная конструкция отвечает признакам крышной информационной конструкции, а размещение информационной конструкции на крыше здания предусмотрено паспортом фасада здания, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения ранее выданного законного предписания в настоящее время, поскольку конструкция по параметрам не соответствует требованиям пунктов 5.1 и 5.4 Приложения №3 к Дизайн-регламенту и в порядке, установленном Приложением №4 к Дизайн-регламенту, также подлежит демонтажу.
Обстоятельства, на которые ссылается АО СЗ ФК «Аксиома» были предметом рассмотрения в суде по делу №А14-16378/22, что исключает возможность иной оценка доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В связи с чем, требования Общества о признании недействительным отказа в отмене предписания МИЗО Воронежской области №979/2018 от 06.08.2018 о демонтаже рекламной конструкции удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по делу №А14-18167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева судьи Н.А. Песнина П.В. Донцов Суд: 19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО СЗ ФК "Аксиома" (ИНН: 3666068254) (подробнее) Ответчики: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН: 3666057069) (подробнее) Судьи дела: Миронцева Н.Д. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А14-18167/2023 Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А14-18167/2023 Резолютивная часть решения от 20 марта 2024 г. по делу № А14-18167/2023 Показать все документы по этому делу