Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-12982/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-32843/2024 Дело № А40-12982/24 г. Москва 03 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спутник» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, по делу №А40-12982/24-133-48, принятое судьей Михайловой Е.В., в порядке упрощенного производства по иску ООО «Грин Кемикалс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств, без вызова сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Грин Кемикалс» (далее – ООО «Грин Кемикалс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2023 №0021-СУП/23А в размере 589844 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.
Определением суда от 28.02.2024 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-12982/24 требования иска удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части возмещения представительских расходов было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ , не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2023 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №0021-СУП/23А (далее – Договор) краткосрочной аренды нежилого помещения, по которому ответчик обязался передать истцу в субаренду нежилые помещения, а истец принял обязанности проводить оплату за принятые нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и строение 16.
Согласно п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в размере, равном 2-кратной сумме базовой арендной платы: 589844 руб.
Обязательства по внесению гарантийного платежа были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 №496 на основании выставленного ответчиком счета от 01.03.2023 №89.
В соответствии с п. 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по Договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
Истец указал, что с 11.07.2023 оплачивал плату за арендуемые нежилые помещения другому ООО «Брэнд», которое с 11.07.2023 являлось субарендатором вышеуказанных нежилых помещений, что подтверждалось договором от 11.07.2023 №097-2023-СМ25стр3 аренды нежилого помещения.
Между тем ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному возврату обеспечительного платежа.
Претензией 04.09.2023 №01/04 истец предъявил ответчику требование о возврате обеспечительного платежа, которое ответчиком исполнено не было.
Статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ , по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По условиям п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ , или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ . Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Стороны в соответствии со ст. 8 , 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 589844 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
В качестве подтверждения судебных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2023; квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2023 №79.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, как установлено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О (далее – Определение КС РФ №454-О).
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ , ч. 4 ст. 1 ГПК РФ , ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ . При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом были учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позицией, сформулированной в п. п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ №1 документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ , ч. 4 ст. 1 ГПК РФ , ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, разъясняющего, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения КС РФ №454-О.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.
При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд первой инстанции посчитал разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части заявления отказано, так как судебные расходы являлись чрезмерными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы было вынесено с нарушением материального и процессуального права в части сроков изготовления мотивированного решения суда.
Согласно 4. ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Мотивированное решение суд первой инстанции опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 15.05.2024.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (03.07.2024) в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнений к апелляционной жалобе не поступило.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110 , 176 , 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 АПК РФ , ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-12982/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ГРИН КЕМИКАЛС" (ИНН: 7722460426) (подробнее) Ответчики: ООО "СПУТНИК" (ИНН: 9718218426) (подробнее) Судьи дела: Савенков О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-12982/2024 Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-12982/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ