Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А32-40436/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А32-40436/2023 город Ростов-на-Дону 16 июля 2024 года 15АП-7502/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-40436/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,
общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании ущерба в размере 129 431, 21 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 075 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Перспектива» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 отменить, назначить проверку - экспертизу составленных смет предпринимателем ФИО1 для устранения ошибок, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что иск истцом предъявлен не в рамках исполнения контрактных обязательств по ремонту здания, а к качеству выполненной работы лично предпринимателем ФИО1, которая самостоятельно должна отвечать за качество выполненной ею работы. Исковые требования предъявлены истцом ответчику в части составления сметной документации. Во время рассмотрения иска в суде ответчик ни на одно заседание не явился. ИП ФИО1, представила свои услуги не соответствующие квалификации судебного эксперта. Проверить качество выполненной работы ИП ФИО1 по составлению смет, с учетом ею же составленного заключения № СТР-24/22 (заключение в деле имеется) возможно путем назначения экспертизы составленной предпринимателем сметной документации в рамках самостоятельного иска.
Также общество приводит доводы о нарушении срока публикации оспариваемого решения, резолютивной его части, длительность рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, как указал истец, в рамках дела № А32-49786/2021 об ошибках, выявленных после ознакомления с экспертным заключением СТР-24/22 от 27 июля 2022 г. истец до решения суда неоднократно направлял письма, расчеты, уведомления, неоднократно указывал суду на ошибки в расчетах и сметах. Истец считает, что продление рассмотрения иска через подачу подрядчиком апелляционной жалобы влечет увеличение сроков рассмотрения иска, также чревато увеличением суммы по начислению пени за несвоевременную оплату подрядчику за выполненные работы по контракту. Общество приводит возражения относительно результатов экспертного заключения, также указало, что в качестве доказательства непрофессионального составления сметной документации предпринимателем ФИО1 представил суду заключение строительно-технической экспертизы, которую истец провел за свой счет путем обращения с заявлением в экспертную лицензируемую организацию ООО «Краснодар Экспертиза».
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-49786/2021 рассматривалось исковое заявление общества к МБУ БГП БР «Городской культурно-развлекательный центр» о признании действий неправомерными, дискриминационными и необоснованными, о взыскании удерживаемой задолженности за выполненные работы в размере 1 646 714,40 руб.
Определением суда от 28.03.2022 по делу № А32-49786/2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы.
Проведение экспертного исследования было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1 По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 22.07.2022 № СТР-24/22.
Полагая, что экспертное заключение от 22.07.2022 № СТР-24/22 имеет множество грубых ошибок, а также выполнено с нарушением сроков, в результате пороков, допущенных экспертом, общество указало на наличие убытков, что послужило основанием для обращения к предпринимателю с соответствующим иском.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А32-49786/2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы. Проведение экспертного исследования было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1 По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 22.07.2022 № СТР-24/22.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Из материалов электронного дела № А32-49786/2021 усматривается, что заключение эксперта № СТР-24/22 от 22 июля 2022 г. принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены в части, с МБУ БГП БР «Городской культурно-развлекательный центр» в пользу ООО «Перспектива» взысканы денежные средства в размере 1 470 814 руб. 94 коп., а также 25 857 руб. 29 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Также в порядке ст. 106 , 110 АПК РФ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату экспертизы с ООО «Перспектива» в размере 26 762 руб. 20 коп., с МБУ БГП БР «Городской культурно-развлекательный центр» - 41 237 руб. 80 коп.
Применительно к заявленному в рамках настоящего дела требованию суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законом порядке. В случае несогласия с экспертным заключением участник процесса может заявить суду в процессе соответствующее ходатайство, в том числе о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Непринятие судом в рамках дела № А32-49786/2021 возражений ООО «Перспектива» относительно выводов, изложенных в заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, нереализация обществом своего права на обжалование решения, в том числе в части принятия судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, не может быть преодолено путем заявления самостоятельного требования-возражения к эксперту.
Рассматриваемое исковое требование, по сути, направлено на переоценку доказательства (заключение эксперта № СТР-24/22 от 22 июля 2022 г.), принятого в рамках производства по делу № А32-49786/2021, оцененного судом с учетом требований ст. 65 , 68 , 71 АПК РФ , Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Позиция истца о том, что проверить качество выполненной работы ИП ФИО1 по составлению смет, с учетом ею же составленного заключения № СТР-24/22 возможно путем назначения экспертизы составленной предпринимателем сметной документации в рамках самостоятельного иска, нормативно не обоснованна.
Иная интерпретация ООО «Перспектива» его взаимоотношений с подготовившим экспертное заключение в рамках дела № А32-49786/2021 экспертом, не исключает вывод о том, что самостоятельные требования общества по оспариванию содержания заключения эксперта № СТР-24/22 от 22 июля 2022 г. направлены на пересмотр выводов суда по делу № А32-49786/2021.
Позиция истца о том, что продление рассмотрения иска через подачу подрядчиком апелляционной жалобы влечет увеличение сроков рассмотрения иска, также чревато увеличением суммы по начислению пени за несвоевременную оплату подрядчику за выполненные работы по контракту, отклоняется, так как не исключает установленный процессуальный порядок заявления возражений относительно экспертного заключения.
Заключение строительно-технической экспертизы, которую истец провел за свой счет путем обращения с заявлением в экспертную лицензируемую организацию ООО «Краснодар Экспертиза» истец мог представить в подтверждение своих возражений в рамках дела № А32-49786/2021.
Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а по сути оспаривает выводы суда по делу № А32-49786/2021.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода об отказе в удовлетворении требований общества.
Доводы о нарушении срока публикации оспариваемого решения, резолютивной его части, длительности рассмотрения настоящего дела не исключают правомерность выводов суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-40436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271 , частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко Судьи Д.В. Емельянов О.Ю. Ефимова Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Перспектива" (подробнее) Иные лица: СРО "СОЮЗ ФСО" (подробнее) Судьи дела: Ефимова О.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А32-40436/2023 Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А32-40436/2023 Резолютивная часть решения от 20 февраля 2024 г. по делу № А32-40436/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ