Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А21-2905/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А21-2905/2023-3 15 июля 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшева А.А., рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (регистрационный номер 13 АП-8845/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 по обособленному спору №А21-2905/2023-3 (судья Талалас Е.А.), принятое по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, третье лицо: ФИО2,
ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением арбитражного суда от 13.06.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
В рамках процедуры реализации имущества должник обратился с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы следующего имущества:
1. 20/100 долей в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме, общей площадью 1197 кв.м, расположенном по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 39:01:041303:103 (далее – жилой дом 1);
2. 20/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под обслуживание индивидуального жилого дома по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 39:01:041303:64 (далее – земельный участок 1);
3. Жилой дом с кадастровым номером 39:01:041303:80, общей площадью 58,6 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 39:01:041303:58, по адресу: <...> (далее – жилой дом 2) ;
4. Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 39:01:041303:58 расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок 2);
5. Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000+/-19, расположенный по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 39:01:041303:164 (земельный участок 3);
6. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:01:041303:167, общей площадью 5 0823 кв.м, с разрешенным использованием – ведение садоводства, расположенный по адресу: <...> вблизи жилого дома №27 (далее – земельный участок 4).
7. Овец – 14 голов, птиц – 70 шт., составляющих личное подсобное хозяйство.
Определением от 15.02.2024 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка 4.
ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), требования которого в размере 649 927,34 рублей определением арбитражного суда от 25.10.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2024 отменить в части, отказать в исключении из конкурсной массы жилого дома 2 и земельного участка 2, земельного участка 3.
В обоснование жалобы Банк указывает, что исключение из конкурсной массы жилого дома 1 и земельного участка 1, являющихся единственным жильем должника и членов его семьи, а также овец и птиц, не оспаривает. Однако, сам факт предоставления жилого дома 2 и земельного участка 2 в качестве меры социальной поддержки не исключает возможности реализации такого имущества в ходе процедуры банкротства, поскольку такое имущество не поименовано в статье 446 ГПК РФ . Исключение из конкурсной массы земельного участка 3 нарушает права Банка и других кредиторов, поскольку суд первой инстанции не установил соотношение размера требований кредиторов и стоимости спорного земельного участка для целей разрешения вопроса о том, насколько существенно исключение такого имущества из конкурсной массы повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Приняв во внимание довод должника о том, что данное имущество является единственным источником дохода, суд первой инстанции не установил размер такого дохода.
В отзыве финансовый управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Определением от 22.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы Банка на 03.07.2024, предложив должнику и финансовому управляющему представить сведения о размере доходов должника и его супруги за период с 26.04.2020, сведения об источниках формирования/получения указанных доходов, а также выписку из ЕГРН об объектах, принадлежащих супруге должника на праве собственности, сведения о рыночной стоимости земельного участка 3, жилого дома 2 и земельного участка 2; с доказательствами направления указанных документов другим лицам, участвующим в деле.
До начала рассмотрения дела от должника в суд поступили запрошенные доказательства: справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 – 2024 год в отношении должника и его супруги, выписка из ЕРГН в отношении ФИО2, отчеты об оценке стоимости объектов недвижимости жилого дома 2 и земельного участка 2, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях оценки всестороннего и объективного разрешения спора и проверки законности судебного акта.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
До судебного заседания от Банка поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Между тем, в день судебного заседания представитель Банка к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 03.07.2024 проведено в его отсутствие.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (исключение из конкурсной массы жилого дома 2, земельного участка 2 и земельного участка 3) проверена в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ , соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ , для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должнику и его семье (супруга и трое несовершеннолетних детей) принадлежит несколько объектов недвижимости (три земельных участка и два дома), на территории которых они проживают и ведут личное подсобное хозяйство. Часть имущества приобретена на имя супруги, в том числе за счет мер социальной поддержки многодетной семье. Четвертый земельный участок предоставлен в аренду. Должник просил исключить из конкурсной массы все поименованное им имущество, полагая, что часть его обладает исполнительским иммунитетом, а остальное – не представляет существенной ценности (жилой дом 2 непригоден для проживания), необходимо для ведения хозяйства (хранения корма, выращивания сельскохозяйственных культур, проживания скота и прочее), что является единственным источником дохода многодетной семьи.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67 , 68 , 71 , 223 АПК РФ , учитывая положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию в постановлении от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы:
1. жилой дом 1 и земельный участок 1, расположенный под ним, - поскольку должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают на указанных объектах;
2. земельный участок 3, примыкающий непосредственно к земельному участку 1, согласившись с доводами должника, что он необходим для ведения личного подсобного ходатайства;
3. земельный участок 2 и расположенный на нем жилой дом 2, - поскольку они приобретены частично на денежные средства, предоставленные семье в качестве меры социальной поддержки. Судом также принято во внимание, что жилой дом 2 фактически представляет собой недостроенное сооружение и используется должником как помещение для животных, так как он занимается личным подсобным хозяйством.
В удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы права аренды суд первой инстанции отказал, сославшись на ликвидность актива и отсутствие доказательств, что его стоимость не превышает 10 000 рублей.
Оценив возражения Банка, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, что имеются основания для отмены судебного акта в части, касающейся исключения из конкурсной массы земельного участка 3, в остальном – обжалуемое определение надлежит оставить без изменения.
Запросив сведения о доходах семьи за 2022 – 2024 год, апелляционный суд не установил в представленных доказательствах признаков того, что семья должника извлекает за счет своего хозяйства и использования предоставленных ей территорий каких-либо существенных доходов. Означенные суммы составили: у ФИО1 – за 2022 год – 0,00 рублей, за 2023 год – 34 200 рублей, за 5 месяцев 2024 года – 30 000 рублей; у ФИО2 – за 2022 год – 1 000 рублей, за 2023 год – 46 140 рублей, за 5 месяцев 2024 года – 31 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН за супругой должника действительно зарегистрировано только два объекта - жилой дом 2, расположенный на земельном участке 2, по адресу: <...>.
Должник представил сведения о рыночной стоимости обоих объектов, которые оценены ООО «Независимая Оценка» в размере 1 210 000 рублей (дом – 890 000 рублей, земельный участок – 320 000 рублей).
Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что названные объекты могут быть исключены из конкурсной массы, поскольку фотографии дома действительно подтверждают его запущенное (недостроенное) состояние, которое повлияет на ликвидность объектов. Основной целью процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неуплату задолженности. Обращение взыскания на представленные объекты недвижимости с учетом расходов на организацию и проведение торгов, по мнению апелляционной коллегии, с учетом физических характеристик данных объектов, не имеет реального экономического смысла в качестве способа погашения требований кредиторов. Как верно указывает Банк, само по себе приобретение названного имущества за счет средств, предоставленных в качестве мер социальной поддержки, не исключает возможность его реализации в деле о банкротстве и исполнительским иммунитетом его не наделяет, однако суд апелляционной инстанции исходит из необходимости достижения баланса интересов, принимая во внимание, что на одной стороне находятся кредиторы, ожидающие погашение долга, а на другой, - многодетная семья с низким уровнем дохода, занимающаяся сельским хозяйством. Для содержания скота и его обслуживания семье необходима дополнительная территория для размещения корма и животных, потому поименованные объекты правомерно исключены судом первой инстанции из состава конкурсной массы.
Однако, оценивая в совокупности всю территорию, на которой размещается жилье должника и его хозяйство, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс интересов сторон будет достигнут, если земельный участок 3 площадью 3000+/-19 (кадастровый номер 39:01:041303:164) будет реализован финансовым управляющим в составе конкурсной массы.
Должник настаивал на том, что на данном участке ведется личное подсобное хозяйство, вместе с тем, как полагает апелляционная коллегия, иной исключенной из конкурсной массы земли достаточно для таких целей. ФИО1 не представил сведений о его стоимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется публичными сведениями, размещенными в сети «Интернет» о том, что кадастровая стоимость названного объекта по состоянию на 01.01.2022 составляет 582 000 рублей.
Размер требований Банка составляет 649 927,34 рублей. Задолженность перед иными кредиторами суду апелляционной инстанции не известна, поскольку финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, реестр требований кредиторов или отчет о проделанной работе посредством электронного документооборота не представлял. В материалах электронного дела такие документы отсутствуют.
Потому апелляционный суд сопоставляет стоимость названного земельного участка с размером требований Банка и приходит к выводу, что реализация исследуемого актива существенным образом позволит погасить задолженность возражающего кредитора.
Апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из положений статей 2 , 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Вместе с тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что за счет обработки земли, выращивания плодовоовощных культур и разведения птицы и скота обеспечивается жизнедеятельность не только должника, но и членов его семьи, включающей троих несовершеннолетних детей, которые не должны быть лишены места проживания и источника существования.
Таким образом, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ , учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и членов его семьи, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение в части исключения из конкурсной массы земельного участка 3, принять в указанной части новый судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 по обособленному спору №А21-2905/2023 в обжалуемой части отменить.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы следующего актива: - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000+/-19 кв.м., расположенный по адресу: <...> вблизи жилого дома № 27; Кадастровый номер 39:01:041303:164.
В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова С.М. Кротов Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Иные лица: АО "ОТП БАНК" (ИНН: 7708001614) (подробнее) НП "МЦАУ" (подробнее) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее) Судьи дела: Кротов С.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А21-2905/2023 Резолютивная часть решения от 13 июня 2023 г. по делу № А21-2905/2023 Показать все документы по этому делу