Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А32-56/2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А32-56/2024 город Ростов-на-Дону 16 июля 2024 года 15АП-9087/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-56/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления о расторжении договора,
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - ответчик) в котором просила: - признать недействительным уведомление от 21.09.2023 № 1616 о расторжении договора лизинга от 01.06.2023 № ОВ/Ф-298890-01-01; - признать договор лизинга от 01.06.2023 № ОВ/Ф-298890-01-01 действующим; - обязать общество возвратить истцу предмет лизинга - экскаватор LGCE E6255F, VI№ LGAE6255AP0500139, 2023 года изготовления.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецтехюг23».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-56/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2024.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт оплаты двух лизинговых платежей 25.07.2023 и 25.08.2023 за ИП ФИО3 от ООО «Спецтехюг 23» не может быть доказательством заключения договора аренды лизингового имущества между истцом и ООО «Спецтехюг 23» от 04.07.2023 года.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что свидетель ФИО4 не привел никаких доказательств, переписки, сообщений, которые бы происходили между уполномоченными лицами ответчика и ИП ФИО3 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-298890-01-01 (далее - договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного последним Продавца ООО «КСК» по Договору купли-продажи не более одной единицы имущества (далее - имущество, предмет лизинга) и предоставить имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора (п. 2.4 договора).
Согласно п. 2.2 договора характеристики, индивидуально определяющие единицу Имущества (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель) условия и сроки поставки, цена и условия оплаты имущества Продавцу приводятся в ДКП и указываются в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
Как следует из спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, Предметом лизинга является экскаватор LGCE E6255F, VI№ LGAE6255AP0500139, 2023 года изготовления.
Истец поясняет, что предмет лизинга был передан в лизинг Лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.07.2023.
Общая сумма договора составляет 27 701 358 руб. (п. 3.1. Договора).
Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 3.3. Договора).
Истец указывает, что платежи по договору Лизингополучателем производились в полном объеме, без задержки и нарушений условий договора и Правил предоставления имущества в лизинг.
Между тем, от Юго-Западного регионального филиала АО «Сбербанк Лизинг» поступило уведомление № 1616 от 21.09.2023 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-298890-01-01 от 01.06.2023 на основании п. 8.4.3 Правил предоставления имущества в лизинг, а именно в связи с тем, что Лизингополучатель осуществляет сублизинг или субаренду имущества без письменного согласия Лизингодателя либо с нарушением требований п. 4.3. Правил.
Истец указывает, что 13.10.2023 экскаватор LGCE E6255F был изъят с места дислокации в принудительном порядке сотрудниками АО «Сбербанк Лизинг» с устным уведомлением о том, что имеется задолженность по договору лизинга. Как указывает истец, данное утверждение не соответствовало действительности, задолженность отсутствовала, водитель экскаватора LGCE E6255F предоставил платежные документы и всю необходимую информацию. Также 13.10.2023 ИП ФИО3 поступило уведомление № 1616 от 21.09.2023 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-298890-01-01 от 01.06.2023 в связи с передачей предмета лизинга в субаренду третьему лицу.
Истец поясняет, что передачу третьим лицам в аренду, субаренду предмет лизинга - экскаватор LGCE E6255F ИП ФИО3 не осуществляла. Экскаватор LGCE E6255F постоянно находился и работал по месту дислокации в Луганской области, Старобельский район, пгт. ФИО5, откуда и был изъят Лизингодателем, что подтверждается, в том числе, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре лизинга.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с подп. «а» п. 4.2. Правил к договору лизинга, лизингополучатель не имеет права передавать предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя, за исключением случаев, предусмотренных договором лизинга.
Согласно п. 8.4.3 Правил к договору лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель без согласия лизингодателя осуществляет сублизинг/субаренду предмета лизинга, передает предмет лизинга в безвозмездное или иное пользование, передает права владения или пользования, за исключением случаев, предусмотренных договором лизинга.
В договоре такие случаи предусмотрены не были.
Ответчик в дело представил копию подписанного договора аренды лизингового имущества между истцом и ООО «СПЕЦТЕХЮГ23».
Возражая против представленной копии, истец пояснил, что договор аренды не подписывался, техника в аренду не передавалась, истец нес расходы на содержание лизингового имущества, в частности, оплачивал расходы по техобслуживанию в ООО «РБА-МБ» на сумму 81 300 рублей по заказ-наряду от 28.08.2023.
Ответчик представил выписку по счету ООО «СПЕЦТЕХЮГ23», из которой следует, что 25.07.2023 и 25.08.2023 ООО «СПЕЦТЕХЮГ23» производил в адрес АО «Сбербанк Лизинг» оплату по договору лизинга за ИП ФИО3 Также ООО «СПЕЦТЕХЮГ23» произвело оплату в ООО «РБА-МБ» за техобслуживание экскаватора LGCE E6255F в размере 82 020 рублей.
В совокупности со свидетельскими показаниями ФИО6 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом полученного в лизинг экскаватора в аренду третьему лицу.
Таким образом, расторжение ответчиком договора лизинга является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 – 271 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-56/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: АО "СБЕРБАНК-ЛИЗИНГ" (подробнее) Судьи дела: Чотчаев Б.Т. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А32-56/2024 Резолютивная часть решения от 23 апреля 2024 г. по делу № А32-56/2024 Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-56/2024 Показать все документы по этому делу