Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А21-14965/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А21-14965/2023 04 июля 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калякиной В.Д. при участии: от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2023; от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 06.02.2024, ФИО3 по доверенности от 14.02.2024; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15860/2024) Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 по делу № А21-14965/2023 (судья М.Н. Надежкина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл-кей» к Управлению федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании решения незаконным,
Общество с ограниченной ответственностью «Эл-кей» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения Управления от 15.11.2023 о внесении записи №2233900322665 о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества ФИО4 (далее – ФИО4).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 признаны незаконными действия УФНС по Калининградской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.11.2023 за ГРН 2233900322665 о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «Эл-кей»; на УФНС по Калининградской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи от 15.11.2023 № 2233900322665 о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «Эл-кей».
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела письмо №011/1-18547 от 27.04.2024 с объяснениями ФИО4, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 27.06.2024 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма №011/1-18547 от 27.04.2024 с объяснениями ФИО4 Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Приложенный Управлением к апелляционной жалобе дополнительные документы (письмо УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве №011/1-18547 от 27.04.2024 с объяснениями ФИО4), датированные после вынесения обжалуемого судебного акта, подлежат возврату подателю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанные документы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются).
Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2019 с присвоением ОГРН <***>, генеральным директором и единственным участником Общества является ФИО4 Из материалов дела следует, что в рамках проведения налогового контроля в адрес Общества и в адрес ФИО4 направлены уведомления от 10.02.2023 № 1388, от 16.02.2023 № 1589, от 29.05.2023 № 5000, от 05.07.2023 № 6064, от 05.04.2023 № 11-09/3/22364, от 19.10.2023 № 11-09/1/71781 и другие, повестки от 29.12.2022, от 17.02.2023, от 23.03.2023, от 04.10.2023 о вызове руководителя Общества для дачи пояснений, в том числе, по поводу проведения регистрационных действий.
По перечисленным уведомлениям (повесткам) ФИО4 в налоговый орган не явился.
Уведомлениями о необходимости представления достоверных сведений от 13.03.2023 № 11-10/3/16234, от 13.03.2023 № 11-09/3/16232, направленным по адресам ФИО4 и Общества, соответственно, Управление сообщило о том, что в отношении Общества установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО4 Учитывая непредставление запрошенных документов, Управлением 15.11.2023 за ГРН 2233900322665 в отношении ФИО4 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Полагая, что действия Управления по внесению указанной записи являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).
В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Пунктом 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.
Проверка достоверности сведений проводится посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2498-О разъяснил, что данные законоположения направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении.
Обеспечение достоверности реестра посредством проведения проверок соответствия действительности указанных в нем сведений имеет своей целью, в том числе исключение возможности использования реквизитов зарегистрированных в ЕГРЮЛ лиц, в действительности не осуществляющих хозяйственной деятельности, в целях оформления фиктивного документооборота, для совершения противоправных действий.
Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции правильно учтены следующие обстоятельства.
Как установлено судом выше, на вызовы налогового органа ФИО4 на опрос не явился.
Между тем, в письме от 23.03.2023 ФИО4 лично (иного не доказано) подтвердил достоверность сведений о себе, как о генеральном директоре Общества, и приложил приказ о вступлении на должность от 12.05.2020 № 1, а также копию решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 по делу № А21-5068/2022, которым признаны незаконными действия УФНС по Калининградской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 04.03.2023 за ГРН 2223900613330 о недостоверности сведений в отношении директора Общества.
Письмом от 04.10.2023 ФИО4 лично (иного не доказано) сообщил Управлению в ответ на вызов 10.10.2023 в 10:00 о том, что проживает не в г. Калининграде, в а г. Москве и просил провести опрос в одном из подразделений ФНС в г. Москве.
В материалы настоящего дела истцом приобщена копия договора найма ФИО4 жилого помещения в г. Москве от 04.03.2023 сроком по 03.02.2024.
Как следует из отзыва ответчика, основанием для вывода о недостоверности сведений о ФИО4, как о руководителе Общества, послужило, в том числе, не обнаружение Общества по месту регистрации и факты его неявки по вызовам налогового органа.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2024 по делу № А21-14966/2023 Управление обязано рассмотреть заявление ООО «Эл-кей» о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Тот факт, что ФИО4 не явился в налоговый орган, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о неосуществлении им руководства Общества.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является единственным участником Общества, который лично подписал приказ от 12.05.2020 № 1 о возложении на себя обязанностей генерального директора и бухгалтера Общества. Обратного Управлением не доказано.
Выявленные налоговым органом нарушения Обществом требований налогового законодательства, о которых указано в отзыве Управления, сами по себе не могут служить поводом для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе юридического лица.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Управление с учетом письма ФИО4 от 04.10.2023 имело возможность организовать опрос в структурном подразделении Службы в г. Москве (в том числе, запросить у ФИО4 копию договора, обосновывающего проживание лица в г. Москве, и с учетом адреса проживания направить поручение в соответствующий налоговый орган).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления в данном конкретном случае отсутствовали достаточные и безусловные правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ записи от 15.11.2023 за ГРН 2233900322665 о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно рекомендовано Управлению с учетом имеющегося в материалах дела договора найма жилого помещения от 04.03.2023 (представитель Общества в судебном заседании 03.04.2024 подтвердил продление этого договора), а также сведений о телефоне и адресе электронной почты ФИО4 организовать его опрос в одном из структурных подразделений ФНС в г. Москве, по итогам которого может быть вновь поставлен вопрос о достоверности (недостоверности) сведений в отношении генерального директора Общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 по делу № А21-14965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ЭЛ-КЕЙ" (ИНН: 3906380195) (подробнее) Ответчики: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН: 3905012784) (подробнее) Судьи дела: Слобожанина В.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А21-14965/2023 Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А21-14965/2023 Резолютивная часть решения от 3 апреля 2024 г. по делу № А21-14965/2023 Показать все документы по этому делу