Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А32-30250/2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А32-30250/2022 город Ростов-на-Дону 04 июля 2024 года 15АП-8153/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю., при участии: от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.04.2024 по делу № А32-30250/2022 по иску ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) третье лицо: ФИО2,о взыскании задолженности,
публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии N Б1604058 от 10.03.2022 в размере 45 780 руб. 19 коп. за период с 27.01.2022 по 10.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Жалоба мотивирована следующим.
Поскольку в период с 18.02.2021 по 01.04.2022 собственником домовладения, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 32, ст. Родниковская, Курганинский район являлось ПАО «Сбербанк России», истец считает ПАО «Сбербанк России»/Филиал ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619 надлежащим ответчиком по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ . В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, сотрудниками ПАО «Россети Кубань» был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, которое осуществлялось юридическим лицом - ПАО «Сбербанк России» в жилом помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганский район, ст. Родниковская, ул. Кирова, д. 32.
В связи с указанным обстоятельством, с целью фиксирования осуществления бездоговорного потребления, составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N Б1604058 от 10.03.2022.
Согласно акту, ответчик осуществил подключение к воздушной линии 0,22 кВ.
В соответствии с листом осмотра от 27.01.2022 установлено, что потребление электроэнергии в этом помещении осуществляется в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Расчет по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии N Б1604058 от 10.03.2022 выполнен с 27.01.2022 по 10.03.2022.
На основании составленных истцом актов стоимость выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составила 45 780 руб. 19 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного объема потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 544 , 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также следующим.
В силу пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.
Необходимость уведомления потребителя о проведении проверки предусмотрена пунктом 177 Основных положений Постановления N 442 от 04.05.2012 только в отношении проверки приборов учета сетевой организацией при необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. Уведомление потребителя в случае бездоговорного потребления электрической энергии законодательством не предусмотрено.
Данная правовая позиция указана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016, в определении Верховного суда РФ от 06.12.2016 по делу N А32-25324/2015.
Основными положениями Постановления N 442 от 04.05.2012 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию. Такой позиции придерживаются арбитражные суды, например, Арбитражный суд Северо-Западного округа, отразивший ее в своем постановлении от 13.04.2016 по делу N А56-34762/2015.
Сотрудниками истца во время осмотра помещения расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганский район, ст. Родниковская, ул. Кирова, д. 32., принадлежащего ответчику на праве собственности, был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, а именно: В силу п. 193 Основных положений N 442, утвержденных Постановлением Правительства, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве на иск пояснил, что в заявленный истцом период не владел спорным жилым помещением, поскольку в нем проживал предыдущий собственник ФИО2, который был выселен из спорного жилого помещения 16.05.2022, на основании заочного решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N 2-1567/2021.
В связи с этим ПАО «Сбербанк» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Как следует из материалов дела 25.02.2021 залоговый объект недвижимости, расположенный по адресу Курганинский район, ст. Родниковская, ул. Кирова, д. 32 был принят на баланс ПАО «Сбербанк» и оформлен в собственность с обременением, поскольку в нем проживали бывшие собственники с несовершеннолетними детьми.
Письмом от 24.05.2021 N 08-01-01/864 Сбербанк уведомил прежнего собственника ФИО2 об освобождении до 01.06.2021 спорного жилого помещения, о необходимости передачи ключей и снятии с регистрационного учета зарегистрированных в нем лиц.
Заочным решением Курганиснкого районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N 2-1567/2021, вступившим в законную силу 29.11.2021, ФИО2 вместе с семьей выселен из спорного жилья на основании выданных судом исполнительных листов в отношении каждого члена семьи.
Возражая против доводов ответчика, истец представил в дело выписки из ЕГРН по жилому помещению в отношении ПАО «Сбербанк» и ФИО2 Согласно выпискам в период с 03.08.2012 по 18.02.2021 собственником домовладения, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 32, ст. Родниковская. Курганипскпй район указан ФИО2, а в период с 18.02.2021 по 01.04.2022 - ПАО «Сбербанк России».
В связи с этим истец считает надлежащим ответчиком именно общество.
Доводы истца обоснованно отклонены судом.
Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения энергопринимающим объектом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 № 304-ЭС21-19661).
Исключение составляют случаи получения арендатором ресурса как самостоятельного блага, то есть для собственной производственной деятельности, не в связи с обычной эксплуатацией переданного в аренду помещения (исходя из целевого назначения), но в связи с размещением в таком помещении дополнительного оборудования арендатора, потребляющего коммунальные ресурсы в целях осуществления им производственной деятельности (получение энергоресурса как самостоятельного блага).
В такой ситуации Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 209 , 210 и 219 ГК РФ ", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
В настоящем случае выселение ФИО2 и его семьи подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 16.05.2022, на основании выданных исполнительных листов по заочному решению Курганиснкого районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N 2-1567/2021.
Также суду представлен ответ Курганинского РОСП на запрос ПАО «Сбербанк», которым подтверждается исполнение решения суда от 09.09.2021 в части выселения ФИО2 из домовладения 16.05.2022.
Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.05.2022, согласно которого предыдущий собственник ФИО2 передал ПАО «Сбербанк» ключи от спорного домовладения.
В настоящем случае ПАО «Сбербанк», хотя являясь в силу регистрации права для неограниченного круга лиц собственником жилого помещения, не владел этим имуществом, не мог им пользоваться и распоряжаться, то есть не обладал ни одним из составляющих это право полномочием, а значит, не подпадал под установленные статьей 209 ГК РФ критерии собственника имущества.
Такое положение ответчика в спорных правоотношениях исключает его обязанность по оплате стоимости полученного не им, а другим лицом ресурса, а значит, делает его ненадлежащим ответчиком.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что предъявлен к ненадлежащему ответчику и отказал в удовлетворении требования.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу № А32-30250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова М.Г. Величко Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО "Россети Кубань" (подробнее) Ответчики: ПАО "Сбербанк России" (подробнее) ПАО Филиал "Сбербанк России" Краснодарское отделение №8619 (подробнее) Судьи дела: Баранова Ю.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А32-30250/2022 Резолютивная часть решения от 26 марта 2024 г. по делу № А32-30250/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Недвижимое имущество, самовольные постройки Судебная практика по применению нормы ст. 219 ГК РФ