Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-231040/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-33294/2024 Дело № А40-231040/23 г. Москва 04 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст», на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-231040/23, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым, о завершении реализации имущества должника ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина в рамках дела о банкротстве ФИО1, при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 года суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (член СРО ААУ «СИНЕРГИЯ», адрес для направления корреспонденции: 350016, <...>).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии — 09.12.2023 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 отказано ООО «ПКО Управляющая компания «ТРАСТ» в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Реализация имущества должника ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.
Не согласившись с определением суда, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО1 в период с 13.12.2018г. по 17.12.2018 заключила 14-ть кредитных договоров на общую сумму более 17 000 000 руб. Указывает, что при оформлении кредитов не раскрыла сведения о наличии у неё действующих обязательств по кредитным договорам, заключенных с другим банками, при получении кредитов предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, что исключило возможность для банков достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов. Считает, что само по себе подписание должником четырнадцати договоров в короткий промежуток времени с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ . Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание мероприятия, проделанные финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве.
В результате проведенных мероприятий установлено, что имущества у должника нет, сделки в период подозрительности не совершались, счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали. В ходе процедуры конкурсная масса не сформирована за отсутствием имущества у должника. Признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено.
Поскольку перспектива пополнения конкурсной массы отсутствовала, судом первой инстанции принято решение о завершении процедуры банкротства в отношении должника, в этой части судебный акт не обжалуется.
Оценивая доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что убедительных доказательств недобросовестного поведения представлено не было.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий из материалов дела не следует, не доказано недобросовестное поведение должника, что исключают возможность признания должника недобросовестным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доводы, приведенные кредитором, не подтверждены.
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должник раскрыл сведения о кредиторах и размере задолженности, в период процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, от передачи документов не уклонялся, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимал. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим выявлено не было.
В рамках дела о банкротстве судебные акты, устанавливающие неправомерные действия должника при банкротстве, не принимались, должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности, отсутствуют доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, должник действовал незаконно.
Согласно указанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ и считает, что указанная правовая позиция в полной мере применима к рассматриваемому случаю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176 , 266 - 269 , 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-231040/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: М.С. Сафронова Е.А. Скворцова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "ГАЗПРОМБАНК" (ИНН: 7744001497) (подробнее) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №51 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7729711069) (подробнее) ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ИНН: 7744000126) (подробнее) ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (ИНН: 7730233723) (подробнее) ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИН ЛЭВЕЛ КАПИТАЛ" (ИНН: 1650308002) (подробнее) ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНДОР" (ИНН: 1435312504) (подробнее) ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭОС" (ИНН: 7714704125) (подробнее) ПАО БАНК ЗЕНИТ (ИНН: 7729405872) (подробнее) ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: 7744000912) (подробнее) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893) (подробнее) Судьи дела: Скворцова Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-231040/2023 Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-231040/2023 Резолютивная часть решения от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-231040/2023 Показать все документы по этому делу