Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А19-26774/2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд (4 ААС) ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru
Дело № А19-26774/2022 г. Чита 18 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Размахниной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу № А19-26774/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 39992 681, 39 руб., при участии в судебном заседании: от ПАО «Банк Уралсиб»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023, от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2024, от АО «СОГАЗ»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2024,
публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 258898565,60 рублей; неустойки в размере 131645542,79 рубля; государственной пошлины в размере 1448573 рубля, всего 391992681,39 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Домострой Профи», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку при заключении договоров поручительства по банковским гарантиям ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, на момент вынесения судом решения ФИО1 также не имел статуса индивидуального предпринимателя. Судом не исследовался вопрос о выплате страховой организацией страховых сумм истцу. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк Уралсиб» (гарант, Банк) и ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства №9991-4G1/00038/0101 от 12 декабря 2019 года, №9991-4G1/00039/0101 от 16 декабря 2019 года, №9991-4G1/00043/0101 от 12 декабря 2019 года, №9991-4G1/00037/0101 от 16 декабря 2019 года, №9991-4G1/00041/0101 от 12 декабря 2019 года, №9991-4G1/00036/0101 от 12 декабря 2019 года, №9991- 4G1/00042/0101 от 12 декабря 2019 года за исполнение ООО «Домострой Профи» (Принципал) обязательств по договорам о выдаче независимых банковских гарантий №9991-4G1/00038 от 12 декабря 2019 года, №9991-4G1/00039 от 16 декабря 2019 года, №9991-4G1/00043 от 12 декабря 2019 года, №9991-4G1/00037 от 16 декабря 2019 года, №9991-4G1/00041 от 12 декабря 2019 года, №9991-4G1/00036 от 12 декабря 2019 года, №9991-4G1/00042 от 12 декабря 2019 года, на основании которых были выданы соответствующие Банковские гарантии (в пользу Администрации города Иркутска («Бенефициар»).
Согласно вступившим в законную силу судебным актам (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 года по делу №А40-791/21-162-3, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу №А40-1094/21-87-3, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-1361/21-137- 2, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 года по делу №А40- 1368/21-171-3, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 года по делу №А40- 1392/21-171-2, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу №А40-1355/21, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 года по делу №А40-1088/21) с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность по Гарантиям.
Банк исполнил обязательства перед Бенефициаром и перечислил денежные средства во исполнение судебных актов.
Также между Банком (гарант) и ответчиком (поручитель) заключены Договор о выдаче независимой банковской гарантии №9991-4G1/00040 от 16 декабря 2019 года, Договор поручительства №9991-4G1/00040/0101 от 16 декабря 2019 года.
В соответствии с настоящим Договором Поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой Профи»» (должник) перед Банком за исполнение должником всех обязательств по Договору №9991- 4G1/00040 о выдаче независимой банковской гарантии, заключенному между Должником и Банком 16 декабря 2019 года в том же объеме, как и Должник.
Банк, на основании договора о выдаче банковской гарантии, заключенного между Банком и ООО «Домострой профи» (принципал) выдал в пользу Администрации города Иркутска (бенефициар»), в обеспечение исполнения обязательств Принципала следующую банковскую гарантию: независимая банковская гарантия №9991-4G1/00040 от 16 декабря 2019 года, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Муниципальному контракту №010-64-001621/19 от 18 декабря 2019 года, заключенного на основании протокола №0134300090019000760 от 02 декабря 2019 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №787/19 на право заключения контракта участия в долевом строительстве, заключенного между Принципалом и Бенефициаром.
В связи с неисполнением Принципалом обеспеченных Гарантией обязательств, Бенефициар направил в адрес Банка Требование от 18 ноября 2020 года №3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии о выплате не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования 31524372, 50 рублей.
В связи с отказом Банка в выплате по Гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Банка денежных средств по Гарантии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от «11» ноября 2021 года по делу №А40-1085/21-47-3 удовлетворены исковые требования Бенефициара о взыскании денежных средств с Банка.
Банк исполнил обязательства перед Бенефициаром и перечислил денежные средства во исполнение судебных актов.
Банк направил Принципалу требование №453 от 23.01.2023 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии (в порядке регресса) на основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2. Договора о выдаче банковской гарантии.
Обязательства Принципалом перед Банком по возмещению сумм, уплаченных Банком по Гарантии (в порядке регресса) не было исполнено. Поскольку погашение задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии не исполнено, Банк направил в адрес Поручителя требование №931 от 06.02.2023 Обязательства Поручителем перед Банком по возмещению сумм, уплаченных Банком по гарантиям, не исполнено.
Задолженность принципала перед банком по расчету истца по договорам о выдаче банковской гарантии составляет 391992681, 39 руб., из них: основного долга в размере 258898565,60 руб., неустойки в размере 131645542,79 руб., госпошлины, взысканной судом, в размере 1448573 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств принципалом истец обратился с настоящим иском к поручителю (ответчику).
В соответствии со статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банковская гарантия, в соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Согласно пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Согласно пункту 3.2 договоров о выдаче независимой банковской гарантии, в случае уплаты Гарантом Бенефициару Платежа по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара (но не более Суммы Гарантии), Принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления Гарантом Регрессного требования Принципалу возмещает Гаранту сумму произведенного Платежа по Гарантии, а также возмещает иные денежные суммы выплаченные Гарантом Бенефициару и расходы произведенные Гарантом, связанные с выплатой Бенефициару Платежа по Гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром (в порядке пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации) (производит выплату по Регрессному требованию), указанные в требовании Гаранта.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 , пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно буквальному содержанию пункта 3.2 договоров о выдаче независимой банковской гарантии следует, что стороны согласовали право Гаранта на возмещение, в том числе, расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств. При этом соглашение сторон, предусматривающее право гаранта требовать от принципала возмещения сумм, в том числе уплаченных бенефициару не в соответствии с гарантией и за нарушение обязательств банка перед бенефициаром, не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применительно к содержанию условий договоров о выдаче банковской гарантии, согласно которым предусмотрено право гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещения всех сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, в том числе за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром, следует, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса все понесенные гарантом расходы, связанные с исполнением по банковским гарантиям, в том числе неустойку за нарушение гарантом срока исполнения обязательств перед бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению бенефициару со стороны Гаранта.
Действуя добросовестно, гарант обязан был выплатить сумму по спорным гарантиям в срок, согласованный гарантией после получения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства ответчик обязался перед ООО «Домострой Профи» отвечать за исполнение последним обязательства полностью.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, неустойки в заявленных суммах являются обоснованными.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в достаточной степени установлены обстоятельства относительно размера выплаченного страхового возмещения страховой организацией банку в рамках исполнения договора страхования.
Определением Арбитражного суда Иркутской области 28.12.2023 произведена замена Банка на АО «СОГАЗ» в части требования по возмещению 109598462,95 руб. суммы, выплаченной по договору страхования предпринимательских рисков №19-29 РR 0001 от 04.09.2019. Определением Арбитражного суда Иркутской области 14.05.2024 произведена замена Банка на АО «СОГАЗ» в части требования по возмещению 54113417,81 руб., выплаченных по договору страхования предпринимательских рисков №19-29 РR 0001 от 04.09.2019.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности быть извещённым о времени и месте рассмотрения настоящего спора в силу действия в отношении него домашнего ареста с 09.02.2023 г. по 02.06.2023 г., избранного на основании постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 09.02.2024 г., вынесенного в рамках уголовного дела № 12202250003000100, а со 02.06.2023 и по настоящее время в силу действия мер запретного характера, а именно: отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе письменно, по телефону, факсу, иными средствами связи, с использованием компьютерных технологий через 3-х лиц, а равно от всех лиц, кроме следователей, защитников, суда.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, изначально, исковое заявление Банка было направлено в суд 12.08.2022 и принято Свердловским районным судом города Иркутска Определением от 21.09.2022, Определением от 10.11.2022 гражданское дело №2-4856/2022 по иску Банка было передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2022 по делу №А19-26774/2022 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению иска Банка к ФИО1 Таким образом, все указанные судебные акты были направлены в адрес ФИО1 до 09.02.2023, что свидетельствует о том, что ФИО1 был уведомлен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
Согласно пунктам 3, 3.1 части 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый вправе, в том числе: - пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого; - с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, ФИО1 не утратил право пользоваться помощью представителей и адвокатов, а также удостоверять доверенности на них у нотариуса, в связи с чем не был лишен возможности выдачи доверенности представителю в целях получения иной корреспонденции, в том числе судебной, поступающих в его адрес.
Кроме того, установленный запрет не распространялся на судебную корреспонденцию.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил о подсудности также подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно выписке из ЕГРИП на ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2021.
Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В этой связи, Свердловский районный суд г. Иркутска определением от 10.11.2022 передал гражданское дело №2-4856/2022 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
Исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются.
Более того, на момент принятия Арбитражным судом Иркутской области искового заявления к производству определением от 16.12.2022 по делу №А19-26774/2022, ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах настоящее дело правильно рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258 , 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу №А19-26774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина Судьи: Е.М.Бушуева Е.А.Венедиктова Суд: 4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: 0274062111) (подробнее) Иные лица: АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485) (подробнее) ООО "Домострой Профи" (ИНН: 3849006713) (подробнее) Судьи дела: Скажутина Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А19-26774/2022 Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А19-26774/2022 Резолютивная часть решения от 19 сентября 2023 г. по делу № А19-26774/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ